Ухвала суду № 58004443, 30.05.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа№336/2230/15-ц,

пр.2/336/36/2016

У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа після скасування ухвалою суду від 19.06.2015 року заочного рішення суду, постановленого 21.05.2015 року.

21.04.2016 року до матеріалів справи надійшла заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, оскільки ухвалою суду про повернення заяви про забезпечення позову не вирішено питання про повернення судового збору в розмірі 689,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення суду підтримала з підстав, зазначених в заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення суду за відсутності відповідачів.

Судом встановлено, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Дійсно ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Втім, ч.1 ст. 208 ЦПК України регламентує, що судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Так, судом 11.04.2016 року винесено ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову (а.с.199).

Додаткове рішення, виходячи з вимог цивільно-процесуального законодавства може бути ухвалено лише, якщо у справі винесено рішення суду, яке є формою судового рішення відповідно до п.2 ч.1 ст. 208 ЦПК України.

Враховуючи наведене, положення ст. 220 ЦПК України не розповсюджуються на таку форму судового рішення, як ухвала суду.

На зазначених підставах в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Разом з тим, слід розяснити представнику позивача право на повторне звернення до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки первісна заява за клопотанням сторони позивача залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.42 Постанови ВССУ N 10 від 17.10.2014 року питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Тому суд позбавлений можливості повернути судовий збір за відсутності відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210, 220, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О.Наумов