Вирок № 58004238, 31.05.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №328/3857/15-к

31.05.2016

1-кп/328/10/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю прокурорів: Саврана О.М., Євсюкова Ф.Б.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_2,

секретаря судового засідання: Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015080000000308 від 04 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що згідно з наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 45 о/с від 05.02.2015 року майора міліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора з охорони громадського порядку Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію», міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про міліцію» одним із основних обов'язків міліції є участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_1 є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.08.2015 року слідчим СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження №12015080350001062 від 01.08.2015, за фактом таємного викрадення майна що належить КП «Громада Молочанської міської ради», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Вказане доручення слідчого фактично виконувалось співробітниками Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, у т.ч. старшим інспектором з охорони громадського порядку ОСОБА_1, який відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Запорізькій області №258 о/с від 20.07.2015 року у період з 10 липня по 02 серпня 2015 року включно виконував обов'язки начальника Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

У ході виконання зазначеного доручення в силу свого службового становища співробітнику Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області стало відомо, що до вчинення вказаного злочину причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_5

03.08.2015 року у денний час, ОСОБА_1 діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на одержання неправомірної вигоди з використанням наданої влади співробітника міліції та свого службового становища, перебуваючи з ОСОБА_4 у одному із службових кабінетів Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованого за адресою: вул. Тельмана, 9, м. Молочанськ, Токмацький район, Запорізька область, повідомив останньому, що у випадку передачі йому грошових коштів в розмірі 4000 гривень, він діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомить слідчому інформацію щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, чим забезпечить останньому уникнення від кримінальної відповідальності, а дії ОСОБА_4 у такому випадку слідчий кваліфікує за більш м'якою нормою Кримінального кодексу України.

04.08.2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, використовуючи надану владу та своє службове становище працівника правоохоронного органу, діючи умисно із корисливих мотивів, знаходячись в салоні автомобіля НОМЕР_1, припаркованому на проїжджій частині біля магазину «Люкс», розташованого за адресою: вул. Леніна, 90, м. Токмак, Запорізька область, одержав від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди заздалегідь обумовлені грошові кошти в розмірі 4000 гривень за те, щовін не повідомить слідчому інформацію щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, чим забезпечить останньому уникнення від кримінальної відповідальності, а дії ОСОБА_4 у такому випадку слідчий кваліфікуватиме за більш м'якою нормою Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що у 2015 році тимчасово виконував обовязки начальника Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно наказу перебував з 03.08.2015 року у щорічній оплачуваній відпустці. Цього ж дня, дізнавшись, що на місце керівника Молочанського МВ призначено іншу особу, прийшов до відділу забрати особисті речі. Працівники Молочанського МВ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що можуть підвезти його в м. Токмак, однак, спочатку їм потрібно зїздити в Михайлівський район за дорученням слідчого, при цьому, мету поїздки не повідомляли. В подальшому, ОСОБА_1, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на службовому автомобілі приїхали в невідоме для ОСОБА_1 місце, де зустріли невідомого чоловіка, який начебто був причетний до крадіжки металевих баків, далі знайомий обвинуваченому як ОСОБА_4. Після чого, в чотирьох заїхали в інший населений пункт в Михайлівському районі, звідки забрали іншого чоловіка ОСОБА_5 зятя ОСОБА_4, начебто також причетного до крадіжки. Далі, всі разом на службовому автомобілі направились до Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області. Під час поїздки один з працівників міліції, хто саме не памятає, попросив ОСОБА_1 записати номер мобільного телефону ОСОБА_4, що він і зробив, записавши номер на свій телефон. По приїзду до відділення міліції, ОСОБА_1 пішов у своїх справах та до приміщення Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області не заходив.

Жодних розмов з ОСОБА_4 03.08.2015 року не вів.

04.08.2015 року до нього зателефонував слідчий Шмигаль О.М. та попросив викликати ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після чого, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив йому про необхідність зявитися до слідчого, на що ОСОБА_4 повідомив що зайнятий та не знає місце знаходження слідчого відділу в м. Токмак. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив про зустріч. Зустрітися домовились поблизу магазинку «Люкс» по вул. Леніна в м. Токмак. На думку обвинуваченого, ОСОБА_4 хотів дізнатися що йому може бути за крадіжку.

В подальшому, поблизу магазину «Люкс» по вул. Леніна в м. Токмак ОСОБА_4 сівши в автомобіль ЗАЗ «Форза», яким керував ОСОБА_1, протягнув йому якісь папери схожі на грошові купюри, отримати які обвинувачений відмовився. Після чого, ОСОБА_4 положив вказані папери в барсетку та вийшов. Одразу ж він помітив як йому на зустріч на швидкості рухається невідомий автомобіль марки «БМВ», у звязку з чим, хвилюючись за своє здоровя, розпочав рух автомобілем. В подальшому, був затриманий співробітниками УВБ в Запорізькій області.

Також зазначив, що його особистий обшук та обшук автомобіля проводився з порушенням законодавства, а саме, йому не розяснили його прав, процесуальний статус, не запросили на його вимогу адвоката. Щодо знайдених в автомобілі ЗАЗ «Форза» грошових коштів в сумі 600 грн., та грошових коштів в сумі 800 грн., які відшукані неподалік автомобіля ЗАЗ «Форза» пояснив, що вказані кошти були йому «підкинуті» працівниками міліції. Жодного відношення до даних грошових купюр не має.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказали, що в них на виконанні перебувало доручення слідчого Шмигаля О.М. щодо встановлення осіб, причетних до викрадення сміттєвого баку в м. Молочанськ Токмацького району. 03.08.2015 року вони разом з ОСОБА_1, який на той час перебував у відпустці, на службовому автомобілі ВАЗ їздили в Михайлівський район Запорізької області встановлювати осіб, причетних до крадіжки сміттєвого контейнера. Після встановлення причетних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, всі разом на службовому автомобілі повернулися до Молочанського відділення поліції, де допитували ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому, ОСОБА_1 в приміщення відділу міліції не заходив, а після приїзду, одразу пішов у невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в його провадженні як слідчого перебуває кримінальне провадження за фактом викрадення металевого сміттєвого контейнера, яке належить КП «Громада Молочанської міської ради» . 01.08.2015 року ним дано доручення щодо встановлення причетних до викрадення осіб, яким займалися працівники Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7. 03.08.2015 року при телефонній розмові з ОСОБА_7 чи з ОСОБА_1 дізнався про можливих причетних до скоєння крадіжки осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Цього ж дня їздив з ОСОБА_7 оглядати викрадений металевий сміттєвий контейнер, який знаходився в ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_8 повідомив обставини купівлі в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сміттєвого контейнера та зазначив, що ввечері влітку 2015 року до нього приїхав ОСОБА_4 з іншою невідомою особою та двома дівчатами та запропонували купити металевий сміттєвий бак, на що він погодився. Через декілька днів до нього приїхали працівники міліції, оглянули та вилучили вказаний бак. З даного приводу давав показання слідчому.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що на початку серпня 2015 року невідомий чоловік в м. Молочанськ запропонував йому та його зятю ОСОБА_5 купити металевий сміттєвий бак за 50 грн. на що вони погодились. Куплений бак здали на пункт прийому металобрухту за 100 грн..

Через декілька днів до нього на роботу в с. Соловївка Михайлівського району Запорізької області приїхали троє працівників міліції, один з яких представився начальником слідства Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 та повідомили, що його разом з зятем ОСОБА_5 підозрюють у крадіжці сміттєвого контейнеру, тому треба їхати у відділ міліції. Після чого, всі проїхали в Молочанський відділ міліції, де ОСОБА_5 допитували в одному кабінеті, а його в іншому. Після чого, ОСОБА_1, будучи на одинці з ОСОБА_4 в одному з кабінетів, сказав, що він не хоче сидіти і не хотів би щоби сидів ОСОБА_4. На запитання ОСОБА_4 що для цього треба отримав відповідь «дважды два четыре», що зрозумів як необхідно дати чотири тисячі гривень. ОСОБА_1 сказав, що якщо привезе, то перепишуть пояснення, і його зять не буде притягнутий до відповідальності за крадіжку сміттєвого контейнера.

В подальшому, за рекомендацією ОСОБА_9 звернувся до працівників ГУ МВС України в Запорізькій області та написав заяву слідчому прокуратури області за фактом вимагання працівниками Молочанського МВ неправомірної вигоди. Далі працівниками міліції в його присутності та присутності двох понятих було оглянуто грошові кошти в сумі 4000 грн. номіналом по 200 грн. кожна, які надав ОСОБА_4, їх помічено, переписано реквізити купюр. Вказані кошти ОСОБА_4 залишив в працівників ГУМВС України в Запорізькій області та поїхав додому.

Цього ж дня, до нього додому приїхали працівники міліції з понятими та передали кошти для вручення ОСОБА_1, кошти ОСОБА_10 не звіряв з тими, які оглядалися та мітилися, здзвонившись із обвинуваченим направився на зустріч в м. Токмак.

Перед передачею коштів працівниками міліції на ОСОБА_11 було прикріплено мікрофон та вмонтовано у барсетку відеокамеру. Жодних документів про це не складалося.

Після чого, ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_1 поблизу магазину «Люкс» по вул. Леніна в м. Токмак, та сівши в автомобіль ЗАЗ «Форза» в якому знаходився ОСОБА_1 спробував передати кошти, на що ОСОБА_1 сказав почекати та розпочав рух автомобілем. ОСОБА_1 рухався автомобілем декілька хвилин, при цьому, постійно озирався в дзеркало заднього виду. Потім повернувся до магазину «Люкс» та зупинившись вказав ОСОБА_4 на місце біля ручки переключення передач куди потрібно покласти гроші, що ОСОБА_4 і зробив. Після чого ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1 почав втікати від працівників міліції, які спробували заблокувати його автомобіль. Далі працівники міліції зняли з нього мікрофон та забрали відеокамеру, при цьому, жодних документів не складали.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив покази ОСОБА_4 з приводу купівлі та продажу сміттєвого металевого баку та показав, що 03.08.2016 року його разом з ОСОБА_4 забрали до Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 та два працівники міліції. В Молочанському МВ його допитували в одному кабінеті, а ОСОБА_4 в іншому. Цього ж дня, ввечері зателефонував до ОСОБА_4 і той повідомив, що за не притягнення до кримінальної відповідальності з нього вимагають 4000 грн.. На думку ОСОБА_12 вимагав ОСОБА_1, оскільки, після допиту ОСОБА_4 заводили в кабінет до ОСОБА_1. ОСОБА_4 сказав, що розбереться сам.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він працював у фермера ОСОБА_9 в с. Соловївка Михайлівського району Запорізької області. В серпні 2015 року до нього на роботу приїхали три працівники міліції на автомобілі ВАЗ та запитали де можуть знайти ОСОБА_4. Потім працівники міліції відійшли з ОСОБА_4 в сторону та про щось говорили, про що не знає.

Допитаний свідок ОСОБА_14 зазначив, що 04.08.2015 року коли він разом із братом ОСОБА_15 перебував в м. Запоріжжя, його запросив знайомий працівник міліції ОСОБА_16 бути свідками передачі неправомірної вигоди працівнику міліції. Після чого, в приміщенні ГУ МВС України в Запорізькій області в присутності інших невідомих осіб оглядали кошти в сумі 4000 грн. по 200 грн. кожна, які надані невідомим чоловіком, далі дізнався що це ОСОБА_4. Під час огляду складали процесуальні документи, переписували номери купюр, ксерокопіювали їх та помітили якоюсь речовиною. Після чого, кошти вручили ОСОБА_4, та всі разом направились в м. Токмак Запорізької області.

При цьому, ОСОБА_4 з працівниками міліції їхав в одній машині, а він разом з братом та працівниками міліції в іншій. Коли вони приїхали в м. Токмак, то водію їх автомобіля сказали, що автомобіль ЗАЗ «Форза» поїхав, після чого, вони прослідували за місцем зупинки вказаного автомобіля.

Після чого, він побачив в тупику вулиці автомобіль ЗАЗ «Форза», до якого через невеликий проміжок часу працівники міліції привели ОСОБА_1 та розпочалися процесуальні дії, а саме: обшук ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ «Форза». Під час обшуку під переднім водійським сидінням автомобіля ЗАЗ «Форза» були виявлені кошти в сумі 600 грн., та на деякій відстані від автомобіля ЗАЗ «Форза» також виявлено грошові купюри на суму 800 грн., номери яких збігалися з тими, які оглядали в приміщенні ГУ МВС України в Запорізькій області. Також, під час огляду вказаного автомобіля, деякі його частини світилися зеленуватим кольором, зокрема, рульове колесо, ручка переключення передач та ін.. Під час обшуку автомобіля ЗАЗ «Форза» та ОСОБА_1 працівниками міліції робилися контрольні змиви з рук ОСОБА_1, деталей автомобіля ЗАЗ «Форза», вилучалися речі ОСОБА_1 та грошові кошти.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив покази свідка ОСОБА_14 щодо обставин участі під час огляду та вручення грошових коштів та обставин обшуку ОСОБА_1 і автомобіля ЗАЗ «Форза».

Аналізуючи показання вказаних вище свідків суд зазначає про їх суттєве протиріччя та неузгодженість.

Так, згідно показань свідка ОСОБА_4, які опосередковано підтвердив свідок ОСОБА_5, в приміщенні Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 в одному з кабінетів запропонував передати йому 4000 грн. за те, що він не повідомить слідчого про причетність до скоєння крадіжки його та ОСОБА_5, що далі кваліфікуватиметься слідчим за мякшою статтею кримінального закону.

В той же час, згідно показань обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, обвинувачений в приміщення Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області не заходив взагалі. Виконанням доручення слідчого займалися лише ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_3.

Також, згідно показань свідка ОСОБА_4, він 04.08.2015 року після огляду грошових коштів в сумі 4000 грн., які ним особисто надані, в приміщенні ГУ МВС України в Запорізькій області, залишивши вказані кошти в працівників міліції, поїхав до себе додому. І лише у ввечері приїхали працівники міліції з понятими та передали йому грошові кошти для передачі ОСОБА_1. В той же час, свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 беззаперечно вказали, що після огляду грошових коштів в сумі 4000 грн., їх було передано ОСОБА_4, після чого, всі разом та працівники міліції поїхали до м. Токмак. При цьому, ОСОБА_4 їхав в одному автомобілі, а вони в іншому.

Крім того, згідно показів свідка ОСОБА_9 до нього на початку серпня 2015 року звернувся ОСОБА_4 та попросив позичити кошти в сумі 4000 грн. пояснивши, що має проблеми з міліцією, на що той погодився та позичив вказану суму коштів. Після чого, з ОСОБА_4 не зустрічався. Однак, як пояснив ОСОБА_4 він звернувся до ОСОБА_9 з проханням позичити 4000 грн., на що той відмовився, пояснивши відсутністю коштів. Кошти ОСОБА_9 позичив лише на наступний день.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17, яка є дружиною ОСОБА_4, пояснила що їй нічого не відомо з приводу вимагання в її чоловіка працівниками міліції коштів, в той же час, ОСОБА_4 зазначав, що повідомляв дружині про вимагання в нього коштів працівниками міліції.

Вказані суперечності показів ОСОБА_4 не змогли бути усунуті в судовому засіданні, є суттєвими та обґрунтовано викликають сумніви в суду щодо правдивості, а тому судом визнаються не належними доказами.

Крім того, непослідовність наявна також в показаннях свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15. Зокрема, ОСОБА_15 зазначив, що приїхав 04.08.2015 року в м. Запоріжжя на своєму автомобілі разом із братом ОСОБА_14, в той же час, ОСОБА_14 вказав, що прибув в м. Запоріжжя зі своїм знайомим ОСОБА_16 на його автомобілі та лише в м. Запоріжжі зустрівся з братом ОСОБА_15. Також, свідки не змогли пояснити яким чином, після проведених процесуальних дій дісталися до місці проживання в м. Василівка Запорізької області.

Зазначене, в сукупності з показаннями ОСОБА_4, змушує суд критично їх оцінювати.

Свідок ОСОБА_18 повідомила, що в серпні 2015 року близько 19 год., перебуваючи на своєму городі навпроти будинку № 115 по вул. Миру в м. Токмак Запорізької області, бачила як на швидкості підїхав автомобіль, з якого вийшов чоловік з чорною барсеткою та направився в сторону річки. Після цього підїхали дві машини з працівниками міліції, які направились за невідомим чоловіком. На запитання працівників міліції чи бачила як невідомий чоловік викидав гроші відповіла, що ні. Через 5-10 хв. коли вона йшла до своєї свекрухи то побачила за кількасот метрів від зазначених автомобілів під кущем грошові купюри по 200 грн., про що повідомила працівників міліції.

Свідок ОСОБА_19 зазначив, що влітку 2015 року у вечірню пору, перебуваючи в себе вдома по вул. Миру, 117 в м. Токмак Запорізької області, бачив як в сторону річки біг невідомий чоловік, а за ним ще декілька чоловік, як потім дізнався це були працівники міліції. Через 15-20 хв. невідомий чоловік та працівники міліції повернулися назад та підійшли до автомобіля, який знаходився навпроти будинку № 115 по вул. Миру в м. Токмак. На запитання працівників міліції чи бачив як невідомий чоловік викидав гроші відповів що ні. Також, працівники міліції та він по маршруту бігу невідомого чоловіка шукали гроші, однак, нічого не знайшли.

Допитані свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 зазначили, що 04.08.2016 року, займаючи керівні посади в Токмацькому МВ ГУ МВС України в Запорізькій області, здійснювали виїзд на місце пригоди у звязку з виявленням працівниками внутрішньої безпеки факту отримання працівником Токмацького МВ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 неправомірної вигоди. Обставини події невідомі.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого надано ряд письмових та речових доказів, які містять непоодинокі неточності та суперечності.

Так, згідно протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 04.08.2015 року, старшим уповноваженим в ОВС УВБ в Запорізькій області ОСОБА_16, за участі понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15, в період часу з 14 год. 10 хв. по 15 год. 27 хв. 04.08.2015 року проведено огляд 20 купюр номіналом 200 грн. кожна (ЕЮ 7424551, МА 8792347, ЄЮ 7750190, ЕЧ 8516027, КН 2460257, ЕА 6891785, ЄХ 0405112, ЕЕ 6320440, ЄИ 449055, ЄЗ 9011737, ЄШ 7164379, ЗЗ 1596593, АГ 5929221, ЗГ 2502023, ЗВ 8290537, ЕЕ 9702319, ПЗ 7380872, ЕА 2347619, ЕШ 0688019, ЕИ 9290970), наданих ОСОБА_4, які від ксерокопійовано на 4 аркушів паперу, помічені за допомогою люмінесцентного барвника «Світлячок-М». Після чого, вказані кошти вручені ОСОБА_4 для використання по документуванню протиправних дій і участі у проведенні заходів отримання незаконної матеріальної винагороди окремими працівниками ГУ МВС України.

В той же час, як зазначав ОСОБА_4 зазначені грошові кошти в приміщенні ГУ МВС України в Запорізькій області він не отримував, а отримав від працівників міліції ввечері того ж дня та відповідність коштів не перевіряв, що свідчить про неможливість визнання судом вказаного протоколу достовірним доказом. Стороною обвинувачення не надано суду інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту вручення ОСОБА_4 саме тих коштів, які оглянуті та помічені 04.08.2015 року в приміщенні ГУ МВС України в Запорізькій області.

Згідно протоколу про аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 05.08.2015 року, о/у в ОВС УВБ в Запорізькій області ДВБ МВС України ОСОБА_24 оглянуто інформацію, яка розміщена на диску DVD-RW під час чого встановлено, що 04.08.2015 року близько 19 год. ОСОБА_4 на своєму автомобілі підїхав до місця призначеної зустрічі з ОСОБА_1 магазину «Люкс» по вул. Леніна, 56 в м. Токмак Запорізької області, та сів в автомобіль останнього марки ЗАЗ «Форза» д.н. АР 5195. Увімкнувши двигун ОСОБА_1 близько пяти хвилин рухався вулицями м. Токмак після чого повернувся назад до магазину «Люкс». Зупинившись ОСОБА_1 вказав правою рукою на місце куди покласти гроші, після чого ОСОБА_4 поклав гроші між водійським та пасажирським сидінням та вийшов з автомобіля.

В той же час, за результатами дослідження в судовому засіданні вказаного диску встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_25 жодних розмов щодо передачі грошових коштів не велося, доказів передачі ОСОБА_4 грошових коштів за не повідомлення слідчого про непричетність до крадіжки металевого сміттєвого баку вказаний відео файл не містить.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку автомобіля НОМЕР_2 від 04.08.2015 року слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_26 в період часу з 20 год. 17 год. по 24 год. 26 хв. 04.08.2015 року, за участі понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14, о/у УВБ ДВБ МВМ України ОСОБА_16, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, по вул. Миру в м. Токмак навпроти будинку № 115 проведено обшук вказаного автомобіля під час якого виявлено та вилучено грошові купюри номіналом по 200 грн. кожна в кількості 600 грн. ЗВ 8290537, ПЗ 7380872, ЕЕ 9702319, які оглядалися згідно протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 04.08.2015 року. Також, в салоні автомобіля та на виявлених купюрах виявлено характерне зелене світіння. Під час обшуку працівниками міліції також відбиралися та вилучалися змиви з рук ОСОБА_1, вилучалися клапани карманів, телефон Nokia 6600, чорна барсетка, матеріали, серветки вологі.

Суд звертає увагу на те, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису обшуку автомобіля НОМЕР_2 вбачається, що перед безпосереднім виявленням співробітником внутрішньої безпеки грошових коштів в сумі 600 грн. під переднім водійським сидінням, інший працівник зі сторони повідомив, що вказане місце вже оглядалося, на що отримав відповідь що необхідно оглянути повторно.

Дана обставина свідчить про попередню обізнаність працівника міліції про можливе місце знаходження грошових коштів, що викликає сумніви в достовірності проведеного обшуку автомобіля ЗАЗ «Форза».

Згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2015 року слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_26 в період часу з 24 год. 43 год. по 04 год. 02 хв. 05.08.2015 року, за участі понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14, було оглянуто місцевість на перехресті вулиць Вишнева та Миру в м. Токмак та під парканом будинку № 105 по вул. Миру виявлено та вилучено грошові купюри по 200 грн. кожна в кількості 4 шт. (ЗГ 2502023, ЄШ 7064379, ЗЗ 1596593, ЕА 2347619).

Враховуючи вказані вище недоліки та недоліки під час вручення ОСОБА_4 коштів, зазначені протоколи огляду та обшуку є сумнівними, а тому, суд не може вважати їх беззаперечними доказами на обґрунтування отримання ОСОБА_1 неправомірною вигоди.

Також, як вбачається з відеозапису слідчий прокуратури області ОСОБА_26 в порушення вимог ч. 3 ст. 223 КПК України, не розяснив особам, які брали участь під час обшуку автомобіля ЗАЗ «Форза», їх права та обовязки, а назвав лише номери статей КПК України.

Крім цього, вказані протоколи містять виправлення щодо часу проведення слідчих дій без будь-яких застережень слідчого та учасників, що викликає сумнів в дійсному часі обшуку та огляду.

Також, згідно протоколу огляду місця події від 04.08.2015 року слідчий Чапала К.Г. в період часу з 02 год. 05 хв. по 02 год. 15 хв. провів огляд місцевості на відстані 350 м. від автомобіля ЗАЗ «Форза», яким керував ОСОБА_1, в ході чого виявлено та вилучено телефон марки «LG» IMEI 3529320602252614.

Хоча за версією обвинувачення всі слідчі процесуальні дії відбувалися з обідньої пори 04.08.2015 року по ранок 05.08.2015 року.

Всі інші докази, надані стороною обвинувачення - є похідними та самостійно не доводять вину обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Так, сам по собі висновок експерта від 20.08.2015 року № 365 згідно якого на грошових коштах на суму 600 грн. та 800 грн., на серветках білого кольору, якими проводилися змиви з обох рук ОСОБА_1, на змивах з рульового колеса автомобіля, з правої панелі дверей автомобіля, з заглиблення ричага КПП, з лівої обшивки дверей автомобіля, на кишенях ОСОБА_1, на сумці ОСОБА_1 виявлено присутність спеціальної хімічної речовини люмінофору, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не свідчить про отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди.

За результатами огляду в судовому засіданні телефону LG білого кольору, який вилучений 04.08.2015 року в період часу з 02 год. 05 хв. по 02 год. 15 хв. на відстані 350 м. від автомобіля ЗАЗ «Форза» виявлено вихідні дзвінки абоненту +38097 8091743, який належить ОСОБА_4, а саме, 03.08.2015 року о 15 год. 55 хв. та о 17 год. 42 хв., 04.08.2015 року о 10 год. 39 хв., 15 год. 29 хв., 18 год. 17 хв.. В той же час, сам ОСОБА_1 не заперечує факт телефонування ОСОБА_4. Зміст телефонних розмов не доступний.

Крім цього, як випливає з обвинувачення ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 4000 грн., проте, виявлено та вилучено працівниками міліції лише 1400 грн., в той же час, прокурором не надано жодного обґрунтованого пояснення щодо долі інших грошових коштів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 КПК України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Барбера, Мессегі і Джабардо проти Іспанії» принцип презумпції невинуватості вимагає аби під час виконання своїх обовязків судді не розпочинали розгляд з переконанням про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення; тягар доказування лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

З врахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та обєктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, зібрані у справі докази не підтверджують висунутого обвинувачення, всі можливості зібрання додаткових доказів вичерпані, а сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути не можливо, суд приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а тому останній підлягає виправданню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання проречові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати, повязані з залученням експерта, у звязку з виправданням обвинуваченого, стягненню з останнього не підлягають.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати не винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК України та виправдати.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили продовжити, встановивши наступні обовязки: прибувати до суду за кожною вимогою; утриматися від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування віднести на рахунок держави

Речові докази:

-посвідчення працівника міліції на імя ОСОБА_1 передати до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області;

-шкіряну сумку чорного кольору, мобільний телефон «Nokia 6600» IMEI 35379004764834, мобільний телефон LG L-90-S повернути ОСОБА_1;

-матеріали за зверненнями громадян на 43 сторінках передати до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області;

-вологі дитячі серветки Sunny, гребінець білого кольору повернути ОСОБА_1;

-грошові кошти в сумі 600 (шістсот) грн., які вилучені під час обшуку 04.08.2015 року, та 800 (вісімсот) грн., які вилучені під час огляду місця події 05.08.2016 року повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя