Ухвала суду № 58003320, 30.05.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1843/15-к

Номер провадження 1-кп/305/54/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року. Колегія суддів Рахівського районного суду Закарпатської області в складі:

головуючого- Ємчук В.Е.,

суддів: Бліщ О.Б., Тулик І.І.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

прокурора Грапенюка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові матеріали кримінального провадження № 1-кп/305/54/16, внесеного в ЄРДР за № 12013070140000313, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, захисник обвинуваченого ОСОБА_3, звернувся в суд з повторним клопотанням про зміну запобіжного заходу у відношенні свого підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт, як було обрано йому попередньо.

Клопотання захисника мотивовано тим, що ОСОБА_1 був затриманий 07.06.2015 року на підставі ст. 191 КПК України, а 08.06.2015 року йому було обрано слідчим суддею Ужгородського міськрайсуду запобіжний захід - тримання під вартою.

04.08.2015 року ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і з цього часу, обвинуваченому ОСОБА_1 тримання під вартою яке систематично продовжується на підставі ухвал суду.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою було вказано серед ризиків слідуюче: це спроба переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші дії на протидію розслідуванню, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Кримінальне провадження тривалий час не розглядається, ризики вказані в ухвалах суду про продовження строків перебування під вартою не підтверджені, ОСОБА_1 хворіє на недуги серця, перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства йому неодноразово надавалася медична допомога, перебуваючи тривалий час під вартою, він є найбільш вразливий до хвороби, позбавлений належного лікування в умовах стаціонару, характеризується позитивно, на утриманні має одну малолітню дитину.

З врахування наведеного, просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимоги викладені у клопотанні підтримали.

Прокурор Грапенюк В. в ході судового засідання висловив думку про відмову у задоволенні клопотання, вважає, що ризики які були визначені слідчим суддею невідпали, тому у задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слід відмовити, продовживши йому термін тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, прокурора, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_2 суд приходить до слідуючого висновку.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена у ч.1 ст. 176 КПК України.

За даних обставин ініційовано захисником обвинуваченого клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інше не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Відповідно до чинного законодавства, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_1 було затримано 07.06.2015 року, а 08.06.2015 року йому було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який 04.08.2015 року продовжено до 29.09.2015 року.

28.09.2015 року Рахівським районним судом в межах строків досудового розслідування тримання під вартою продовжувалося неодноразово - по 01.10.2015 року, потім 01.10.2015 року до 01.12.2015 року, коли 30.11.2015 року продовжено до 30.01.2016 року, а 26.01.2016 року - до 25.03.2016 року і 16.03.2016 року продовжено по 15.05.2016 рік, і тоді 13.05.2016 року по 30.05.2016 рік.

У відповідності до вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини визнав, що зі спливом певного часу наявність лише обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи - рішення у справах: "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, "Кравченко проти України" від 23 лютого 2012 року, "Орловський проти України" від 02 квітня 2015 року, "ОСОБА_4 проти України" від 4 червня 2015 року, " Еререн проти Німеччини" від 6 листопада 2014 року; передача клопотання в останній день перебування заявника під вартою є порушенням ст. 5 Конвенції - рішення у справах: "Чанаєв проти України" від 9 жовтня 2014 року, "Кушнір проти України" від 11 грудня 2014 року, " Панкратьєв проти України" від 11.12.2014 року, "Подвезько проти України" від 12 лютого 2015 року; тримання під вартою є незаконним, якщо протягом певного періоду особа трималась під вартою без будь-якого рішення суду та рішення суду щодо залишення під вартою не містило підстав і визначених строків, національні суди не здійснювали належний перегляд законності тримання під вартою - рішення у справах: "Цигоній проти України" від 24 листопада 2011 року, "Орловський поти України" від 2 квітня 2015 року, "Кравченко проти України" від 23 лютого 2012 року.

З врахуванням наведених судом обставин кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_1 утримується під вартою майже один рік, судовий розгляд кримінального провадження не розпочався з підстав незалежних від суду, ОСОБА_1 хворіє на вади серця, а тому суд виходячи з вимог рекомендацій зазначених в листах ВСС України від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 та № 11640/0/4-13 від 15.10.2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України, суд вважає, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню а клопотання державного обвинувача про продовження строку тримання під вартою - слід відхилити.

Державне обвинувачення не зуміло у визначений строк забезпечити належний розгляд кримінального провадження шляхом забезпечення в суд учасників судового процесу, що унеможливлює розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Зваживши на тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_1 за вчиненя яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 років до 12 років, наявність частково ризиків переховування від суду, та з врахуванням особистості, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою - на домашній арешт строком на 2 місяці за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 201, 205, 309, 372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні якого є 1 малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 (два) місяці починаючи з 30 травня 2016 року по 29 липня 2016 рік, звільнивши його з під варти негайно.

Покласти на ОСОБА_1 слідуючі обов'язки:

1)прибувати до суду на першу вимогу.

2)не відлучатися за межі населеного пункту - АДРЕСА_1, без дозволу суду, що обгрунтовується необхідністю полегшення органу досудового розслідування профілактичного нагляду за ОСОБА_1 та перебування за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, з 22 по 6 годину наступного дня, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4)не відвідувати місця розливу алкогольних напоїв.

В задоволенні клопотання прокурора Грапенюк В.М. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ємчук В.Е.

Судді: Бліщ О.Б.

ОСОБА_5

З ориігналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду : Ємчук В.Е.