Ухвала суду № 58002431, 30.05.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8517/16-к

Провадження № 1-кс/234/3033/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., старшого слідчого СВ Краматорського відділення поліції ГУНП в Донецькій області Прокофєвої О.В., розглянув у судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання слідчого СВ Краматорського відділення поліції ГУНП в Донецькій області Шевченко Д.В. про надання дозволу на обшук.

Клопотання надійшло до суду 30 травня 2016 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження № 12016050390001446 від 23.05.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12016050390001446 від 23.05.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 23.05.2016 до ЧЧ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов рапорт начальника відділу УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3, про те, що до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_4 з заявою за фактом вимагання неправомірної вигоди з боку посадової особи м. Краматорськ.

Даний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050390001446 від 23.05.2016 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 23 травня 2016 до начальника відділу МРВ№5 УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_4 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 - голови ОСББ «Клубна 4», який вимагає від нього неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень за те, що останній надасть йому в оренду нежитлове приміщення та укладе відповідний договір оренди. Крім того, за надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 обіцяє також знизити вартість оренди.

Вказані обставини підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_4, його заявою та рапортом оперативного співробітника.

Крім того, оперативними співробітниками Управління захисту економіки в Донецькій області виявлено інформацію про те, що ОСББ «Клубна4» являється об'єднанням співвласників житла та допоміжних приміщень «Клубна-4» (ОСЖ та ДП «Клубна-4») ЄРДПОУ 38789596, місцезнаходження юридичної особи - 84302 Донецькі область, місто Краматорськ, вулиця Клубна, 4; керівником та підписантом з 22.08.2013 є ОСОБА_5; вид економічної діяльності, яку здійснює юридична особа є комплексне обслуговування об'єктів. Голова ОСЖ та ДП «Клубна-4» - ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду від громадян у своєму робочому кабінеті приміщення, яке знаходяться за адресою вулиця Клубна, 4 у місті Краматорськ, що є адресою розташування ОСЖ та ДП «Клубна-4» та таким чином здійснюють свою злочинну діяльність конспіративно та є обізнаними про методи роботи правоохоронних органів України.

Встановлено, що будівля ОСЖ та ДП «Клубна-4», розташована по АДРЕСА_1, де ОСОБА_5 здійснює свою злочинну діяльність та де знаходяться чорнові записи, документація, комп'ютерна техніка та інші знаряддя, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність обшуку у приміщенні - робочому кабінеті, яке займає голова ОСЖ та ДП «Клубна-4», а саме ОСОБА_5 з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення правопорушення, грошових коштів, наданих у вигляді неправомірної вигоди, речових доказів, знарядь скоєння даного кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту або обставин, що треба встановити в ході кримінального провадження, а також предметів, які є об'єктом протиправних дій та речей, придбаних кримінально - протиправним шляхом, без яких неможливо встановити істину по кримінальному провадженню, а саме відомостей про обставини вчинення правопорушення, речових доказів, відшукання документів, чорнових записів, комп'ютерної техніки, іншого знаряддя злочину та використовуваних для цього предметів, майна, печаток, штампів, грошових коштів, яке було здобуто в результаті вчинення злочину інших предметів добутих неправомірним шляхом. Крім того, існує загроза їх зміни або знищення.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майн та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, доступ до якого здійснюється через відповідний кабінет електронних сервісів, відомості про право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_6.

З огляду на викладене, враховуючи, що іншими способами виявити та дослідити обставини кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для встановлення істини неможливо, з метою виявлення, фіксації, вилучення відомостей про обставини вчинення правопорушення, речових доказів, відшукання документів, чорнових записів, комп'ютерної техніки, іншого знаряддя злочину та використовуваних для цього предметів, майна, печаток, штампів, грошових коштів, яке було здобуто в результаті вчинення злочину, та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходяться у приміщенні будівлі, яка розташована за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Клубна, 4.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що до вчинення злочину за ч. 4 ст. 368-3 КК України причетний ОСОБА_5, який є керівником ОСЖ та ДП «Клубна - 4», що підтверджується заявою ОСОБА_4 від 23.05.2016 р. та протоколом його допиту від 23.05.2016 р.

Встановлено, що будівля ОСЖ та ДП «Клубна-4», розташована по АДРЕСА_1, де ОСОБА_5 здійснює свою діяльність та де знаходяться чорнові записи, документація, комп'ютерна техніка та інші знаряддя.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2016 р., АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6.

Під час обшуку планується відшукати та вилучити про обставини вчинення правопорушення, грошових коштів, наданих у вигляді неправомірної вигоди, речових доказів, знарядь скоєння даного кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту або обставин, що треба встановити в ході кримінального провадження, а також предметів, які є об'єктом протиправних дій та речей, придбаних кримінально - протиправним шляхом, без яких неможливо встановити істину по кримінальному провадженню, а саме відомостей про обставини вчинення правопорушення, речових доказів, відшукання документів, чорнових записів, комп'ютерної техніки, іншого знаряддя злочину та використовуваних для цього предметів, майна, печаток, штампів, грошових коштів, яке було здобуто в результаті вчинення злочину інших предметів добутих неправомірним шляхом.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Таким чином, суд дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання про дозвіл на обшук, оскільки слідчим, не зазначено відомостей про конкретні речі та документи, які плануються відшукати, крім того, останньою доведено, що відшукувані речі мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному проваджені і необхідні для можливості використання їх як доказів по даному кримінальному провадженню, іншими способами довести обставини кримінального провадження не надається можливим, та доведено необхідність проведення обшуку у будинку 4 по вул. Клубній у м. Краматорську Донецької області, з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234 - 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського відділення поліції ГУНП в Донецькій області Шевченко Д.В. про дозвіл на обшук - задовольнити.

Дозволити провести обшук старшому слідчому СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Шевченко Д.В., прокурорам Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Саєнку Є.Г., Омельченку А.С., або іншим особам за його дорученням, у АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6, де фактично здійснює свою службову діяльність керівник ОСЖ та ДП «Клубна - 4» ОСОБА_5, з метою відшукання та вилучення грошових коштів, наданих у вигляді неправомірної вигоди.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до обшукуваємого приміщення лише один раз.

Строк дії ухвали до 15.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва