Ухвала суду № 58001273, 26.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/3809/13-а

Провадження 2-а/127/211/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Вінниця

у складі головуючого судді Ан О.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо скарги, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

15.02.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом на дії Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці Департаменту охорони здоров»я Вінницької міської ради про порушення права на медичну допомогу, бездіяльність, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2014 року справу частині вимог до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2, головного лікаря Центру первинної медико-соціальної допомоги №2 Кривов»яз ОСОБА_4 закрито провадженням.

10.11.2015 року справа надійшла у провадження судді Ан О.В.

08.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_5 подала заяву про залишення позову без розгляду зв»язк у з порушенням позивачами строку позовної давності.

09.12.2015 року позивачі в заяві-клопотання повідомили суд про неможливість явки до суду через інвалідність, просили усунути дискримінацію за ознакою інвалідності, заперечили проти розгляду справи у їх відсутності, просили розглядати справу шляхом обміну кореспонденцією, зазначили про звернення до центру для отримання безоплатної правої допомоги та просили суд забезпечити виконання Закону України « Про надання безоплатної правової допомоги» . 09.12.2015 року позивачі подали заяву про відвід судді Ан О.В. , як неповноважного судді, оскільки до цього справу, на думку позивачів протиправно вилучено у судді Саблука С.А. В подальшому до кожного судового засідання позивачі подавали наналогічні клопотання ( крім 26.05.2016 року)

Відкладаючи судові засідання 28.12.2015, 25.01.2016, 30.03.2016, 25.04.2016 року суд в листах роз»яснював позивачам вимоги Закону України « Про безплатну правову допомогу», в тому числі необхідність надання документів для отримання вказаної безоплатної правової допомоги, зокрема ст.. 15 та зазначав необхідність звернення д центру та надання документів про підстави надання безоплатної правової допомоги.

Вирішуючи клопотання предстаника відповідача суд приймає до уваги те що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи загального захворювання безстроково ( довідка МСЕК на а.с. 100), ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи загального захворювання безстроково ( довідка огляду МСЕК на а.с. 100 т. 1, 26-27 т.2, 171-172 т.4) , згідно довідки огляду МСЕК ОСОБА_3 з 10.06.2014 року є інвалідом 2 групи безстроково ( довідка на а.с. 138 т.2). Суд вважає, що вказані обставини є поважною причиною пропуску позивачами строку позовної давності та відхиляє клопотання представник відповідача про залишення позову без розгляду з цієї підстави.

Суд вважає що заяви позивачів про відвід судді Ан О.В., як неповноважному суддіне підлягають задоволенню, тому що так як визначено з матеріалів справи, розподіл на суддю Ан О.В. відбувався відповідно до Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду" з причини відводу судді Гриневича В.С.

Згідно п.2.3.50. Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями проводиться винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарат)7 суду, що додається до матеріалів справи.

Окрім цього, посилання позивачів на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №127/3797/13-а від 07.05.2015 щодо вилучення справи у судді Сублука С.А. не є підставою для повернення справи цьому судді, оскільки система документообігу суду не передбачає повернення справи судді після автоматичного перерозподілу, а можливий лише новий перерозподіл судді по справі, що і було зроблено.

Підстав, передбачених ст.. 27, 28 КАСУ неможливості участі судді в розгляді справи, доказів неупередженості судді Ан О.В. при розгляді справи позивачі не надали. Посилання позивачів, в тому числі з застосуванням принизливих та брутальних висловів не є підставою задоволення відводу.

Тому в задоволенні заяв позивачів про відвід належить відмовити.

Позивачі неодноразово зверталися до суду з заявиами про усунення дискримінації, неможливості явки до суду та пропонували провести судове засідання шляхом направлення кореспонденції ( документів по справі) поштою. На разі нових документів, інформації, клопотань від сторін не надходило. Відповідно до повідомлення Центру надання бещоплатної правовї допомоги позивачі вимог законодавства що до надання їм безоплатної правової допомоги не виконали, неодноразово відмовлялись від налдання документів та отримання послуг. Приймаючи д уваги вказані обставини, суд вважає за можливе задовльнити клопотання позивачів та відповідно до ст. 122 КАСУ розглоянути справу у письмовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 27, 28, 31, 99, 100, 122, 158 160 КАСУ, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо скарги, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в зв»язку з пропуском строку позовної заяви зали шити без задоволення.

2, В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді АН О.В. відмовити.

3. Відповідно до ст.. 122 КАСУ справу розглядати в порядку письмового провадження, задовольнивши клопотання позивачів про усунення дискримінації відносно них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя