Ухвала суду № 57999923, 31.05.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2022/16-к

Провадження №1-кс/628/590/16р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Водолазького Б.М., слідчого Орішник К.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Орішник К.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, не працюючого, холостого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 13.05.2015 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.; 06.08.2015 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбівлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та штрафу в розмірі 1020 грн.;, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Орішник К.М. за погодженням прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Водолазького Б.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів 13.05.2015 р. вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1, 4 ст.358 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1020 грн.; 06.08.2015 р. вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2,3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та штрафу у дохід держави у розмірі 1020 грн.; 27.11.2015 р. та 30.11.2015 р. обвинувальні акти відносно якого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2,3 ст.185 КК України направлені до Куп'янського міськрайонного суду для розгляду по суті на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв корисливі злочини за наступних обставин.

Так, повторно, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6, 29.03.2016 р. близько 21:00 години прийшли до будинку АДРЕСА_2, де шляхом відчинення вхідних дверей проникли до приміщення будинку, який належить ОСОБА_7, звідки таємно викрали пральну машинку автомат марки «Samsung», вартістю 4317 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № К-168 від 04.04.2016.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_4, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8, 02.04.2016 о 21:20 прийшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9, та де здійснюють підприємницьку діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Знаходячись біля вказаного магазину, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 шляхом віджимання рами металопластикового вікна підсобного приміщення проникли до торгового залу магазину звідки таємно викрали належні ОСОБА_9 товаро-матеріальні цінності чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 16 879 грн. 64 коп. та потерпілій ОСОБА_10 на суму 1681 грн. 56 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місць події від 29.03.2016, речовими доказами, вилученими під час проведення даних оглядів, показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, висновками судово-товарознавчих експертиз № К-168 від 04.04.2016 та № К-183 від 20.04.2016.

30.05.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та приміщення.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів 13.05.2015 вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1, 4 ст.358 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1020 грн.; 06.08.2015 вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2,3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, та штрафу у дохід держави у розмірі 1020 грн.; 27.11.2015 та 30.11.2015 обвинувальні акти відносно якого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2,3 ст.185 КК України направлені до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому в клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні просили клопотання не задовольняти тому що ризики на які вказує прокурор не обґрунтовані та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень підозрюваного та слідчого, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що він скоїв вищевказаний злочин в період іспитового строку, призначеного вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06.08.2015 р., в провадженні суду в даний час знаходиться кримінальне провадження стосовно нього за скоєння аналогічних злочинів, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, тобто до 12 години 00 хвилин 29 липня 2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 43 500 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ДКС України; МФО: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/2022/16-к. провадження за №1-кс/628/590/16" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - "Рубан Олександр Олександрович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Куп`янського міськрайсуду Литвинов А.В.