Рішення № 57999158, 26.05.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 466/7423/15-ц

№ провадження 2/646/840/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Славгородської К.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування позову зазначив, що 01.07.2013 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Л71.188.23656, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 829,00 грн. зі сплатою 0% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Станом на дату подання позову відповідач ОСОБА_1 не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Останній платіж боржником здійснено 26.09.2014 року

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 17.08.2015 року і загалом складає 24 745, 91 грн., яка складається з: 12150, 33 грн. - основний борг; 7 423, 34 грн. - прострочений борг; 0,19 грн. - прострочені проценти; 5 122, 04 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання.

На забезпечення виконання зобов'язання за договором № Л71.188.23656 від 01.07.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки та на добровольних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 всіх зобов'язань в межах 50, 00 грн.

Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24 745, 91 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1218,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час слухання справи.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

01.07.2013 року був укладений кредитний договір № Л71.188.23656 від 01.07.2013 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 20 829,00 грн. зі сплатою 0% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідач отримав зазначену суму 03.07.2013 року, що підтверджується меморіальним ордером № TR 1515584.22435.1787 (а.с. 17).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором договір № Л71.188.23656 від 01.07.2013 року - не виконує. Порушує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за його користування, передбачених договором.

Відповідно до розрахунку, станом на 17.08.2015 року сума боргу загалом складає 24 745, 91 грн., яка складається з: 12150, 33 грн. - основний борг; 7 423, 34 грн. - прострочений борг; 0,19 грн. - прострочені проценти; 5 122, 04 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На забезпечення виконання зобов'язання за договором № Л71.188.23656 від 01.07.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 11.02.2015 року, яка взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 всіх зобов'язань в межах суми 50, 00 грн. (а.с. 11).

Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, натомість відповідач допустив порушення у здійсненні платежів на погашення суми заборгованості по кредиту та процентах, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином, з врахуванням зазначених вимог, суд вважає правильним стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитом, яка складається з: 12150, 33 грн. - основний борг; 7 423, 34 грн. - прострочений борг; 0,19 грн. - прострочені проценти; 5 122, 04 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, що загалом складає 20 829, 00 грн

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 підлягає до стягнення сума 50, 00 грн.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218, 00 грн.

На підставі ст.ст. 10,11,60,81,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,553,554,611,1050,1054 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819)суму заборгованості за кредитним договором в сумі 50 (п'ятдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819)суму заборгованості за кредитним договором в сумі 24 695 (двадцять чотири тисячі шістсот дев'яносто п'ять гривень) 91 коп., яка складається з: 12150, 33 грн. - основний борг; 7 423, 34 грн. - прострочений борг; 0,19 грн. - прострочені проценти; 5 122, 04 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819)судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 (шістсот дев'ять гривень) 00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест