Ухвала суду № 57998613, 22.04.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.04.2016

Справа № 642/2313/16-к

Провадження 1кс/642/591/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

22 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Балан Т.А., прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Курило Д.С., підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його захисника ОСОБА_3, розглянув клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області Ізотова О.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, офіційно не працюючого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Ізотов О.А. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Курило Д.С., в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, ОСОБА_2 з метою придбання нетрудових доходів за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 підозрюється в тому, що скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, у 2015 році точна дата та час під час досудового слідства не встановлені ОСОБА_5 та ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вступили в злочинну змову, і реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи з корисних спонукань, в всесвітній мережі «Інтернет», на сайті «Ларді-Транс» підшукували клієнтів, яким необхідно було здійснити перевезення вантажу по території України, та який мав найменшу кількість відгуків, що свідчило про маленькій досвід у роботі з логістики, а також підшукувати автомобілі, які перевезуть вантаж по території України.

03.12.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії згідно розподілених злочинних ролей, а саме, ОСОБА_5 на вказаному сайті знайшов заявку про перевезення сиру із м. Львів до м. Харкова, а ОСОБА_2 підшукав знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_5 із заздалегідь придбаних мобільних телефонів зателефонував водію вантажного автомобілю «МАН» державний номер реєстрації НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, представившись замовником товару, чим ввів останнього в оману, дізнався його анкетні дані, марку автомобіля, після чого зателефонував логісту, який виклав заявку на перевезення даного товару ОСОБА_7, яка виклала заявку для перевезення сиру із ТОВ «Ренго Італія УА» (м. Львів) на ТОВ «Чіз-Вест» (м. Харків), представившись йому водієм, та таким чином ввів логіста ОСОБА_7 в оману, і домовився де йому забирати товар. Після чого подзвонив водієві ОСОБА_6, та повідомив, де йому необхідно забрати сир вагою 3 тони. Коли представник ТОВ «Ренго Італія Уа» відвантажив водієві ОСОБА_6 сир, останній перевіз їх до м. Харкова, точна адреса під час досудового слідства не встановлена, де його зустрів найнятий ОСОБА_2 у якості вантажника - ОСОБА_9. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 приїхали за адресою: м. Харків, пров. Новобаварський, 115, ОСОБА_9 разом з невстановленою під час досудового слідства особою перевантажили сир до найманого ОСОБА_2 автомобілю марки «Мерседес-Спринтер», номер державної реєстрації під час досудового слідства не встановлений, не направляючи його за місцем призначення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спричинили ТОВ «Ренго Італія УА» матеріальні збитки на загальну суму 597779 гривень 78 копійок.

Крім того, ОСОБА_2 з метою придбання нетрудових доходів за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 підозрюється в тому, що скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, у 2015 році точна дата та час під час досудового слідства не встановлені ОСОБА_5 та ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вступили в злочинну змову, і реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи з корисних спонукань, в всесвітній мережі «Інтернет», на сайті «Ларді-Транс» підшукували клієнтів, яким необхідно було здійснити перевезення вантажу по території України, та який мав найменшу кількість відгуків, що свідчило про маленькій досвід у роботі з логістики, а також підшукувати автомобілі, які перевезуть вантаж по території України.

19.04.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії згідно розподілених злочинних ролей, а саме ОСОБА_5 на вказаному сайті знайшов заявку про перевезення кетових бочок у кількості 76 штук з м. Рівне до м. Харкова, а ОСОБА_2 підшукав знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_5 із заздалегідь придбаних мобільних телефонів зателефонував водію вантажного автомобілю «Мерседес Спрінтер» державний номер реєстрації НОМЕР_2, який належить ОСОБА_10, представившись замовником товару, чим ввів останнього в оману, дізнався його анкетні дані, марку автомобіля, після чого зателефонував потерпілому ОСОБА_11, якому необхідно було перевезти вантаж, представившись йому водієм, та таким чином ввів потерпілого в оману, і домовився де йому забирати товар. Після чого подзвонив водієві ОСОБА_10, та повідомив, де йому необхідно забрати 76 кегових бочок. Коли потерпілий ОСОБА_11 відвантажив водієві ОСОБА_10 кегові бочки, останній перевіз їх до м. Харкова, точна адреса під час досудового слідства не встановлена, де його зустрів найнятий ОСОБА_2 у якості вантажника - ОСОБА_9, який розвантажив з автомобілю «Мерседес спринтер» кегові бочки у кількості 76 штук. В цю мить до них під'їхав найнятий для перевезення автомобіль марки ГАЗ д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12, в який ОСОБА_2 та ОСОБА_9 завантажили 76 кегових бочок, не направляючи їх за місцем призначення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спричинили ФЛП ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 114000гривень.

21.04.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України.

22.04.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України себе винним визнав повністю.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Артемівськ Донецької області, українець, громадянин України, маючому середню-технічну освіту, офіційно не працює, зі слів раніше не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоді потерпілому, а також ч. 4 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років, та кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, яке відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може бути причетними до скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, у тому числі до скоєння особливо тяжких злочинів. Також встановлено, що ОСОБА_2 не має реєстрації у м. Харкові та Харківської області, а фактичне місце проживання знаходиться поруч із територією, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, що в свою чергу створює умови для того, щоб підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити речові докази, предмети кримінального правопорушення (в т.ч. за іншими епізодами злочинної діяльності), незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або в іншому випадку застосувати заставу.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Виходячи з наданих письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення і, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, предмети кримінального правопорушення (в т.ч. за іншими епізодами злочинної діяльності), незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, офіційно не працевлаштований, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі - 413 400,00 гривень. При цьому суд виходить з того, що застава може бути частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Ізотова О.А,, погоджене із прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Курило Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України (№ 27) на строк (60) шістдесят днів, починаючи з 21.04.2016 року до 19.06.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 413 400,00 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозит ТУ ДСА код 26281249, Банк: Державна казначейська служба України, МФО 820172 р/с 37318098006674 до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.Г. Пашнєв