Ухвала суду № 57998436, 06.05.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9533/13-ц

Провадження № 4-с/638/53/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючої судді - Задорожного М.І.

з участю секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області, в якій просить визнати бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській обл. незаконною, визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 стосовно розгляду заяв стягувана - ОСОБА_1 незаконною.

А також, просить зобовязати державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 виїхати на місце вчинення протиправних дій з боку зберігача ОСОБА_4 стосовно описаного та арештованого майна, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317 для його огляду, складання акту про підміну та пошкодження описаного та арештованого майна боржника та майна стягувана - ОСОБА_1, що знаходиться у приміщенні боржника, що було передано ОСОБА_4 на зберігання згідно акту опису та арешту майна боржника від 09.11.2015 року;

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3В звернутися до суду чи органу прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного та арештованого майна Михайлова 0.10. до відповідальності за пошкодження та підміну описаного та арештованого майна боржника, що було передано йому на зберігання, а також майна стягувана - ОСОБА_1, яке знаходиться у пошкодженому приміщенні боржника;

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3В замінити зберігача описаного та арештованого майна ОСОБА_4 на нового зберігача.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3В повідомити стягувана ОСОБА_1 про дату та час виїзду державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області на місце вчинення протиправних дій з боку зберігача ОСОБА_4 стосовно описаного та арештованого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317 для його огляду, складання акту про підміну та пошкодження описаного та арештованого майна боржника та майна стягувана - ОСОБА_1, що знаходиться у приміщенні боржника, що було передано ОСОБА_4 на зберігання згідно акту опису та арешту майна боржника від 09.11.2015 року.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримала та просила скаргу задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими обґрунтовується, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд виносить ухвалу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи та надані скаржником.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 перебуває зведене виконавче провадження № 44786478, яке було зведене шляхом обєднання виконавчих проваджень № 39312133 та № 39309079, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих 24.07.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/9533/13-ц, номер судового провадження 2/638/4099/13, про стягнення з ОСОБА_5М на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 2 920 241,10 грн. та судового збору у розмірі 3441 грн.

21 січня 2016 року представник ОСОБА_1 подав начальнику Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області скаргу на бездіяльність державного виконавця та заяву про відвід державного виконавця.

Із даної скарги вбачається, що 03.12.2015 року представником стягувача було подано до державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області Бойченко В.В. заяву якою було повідомлено про події та дії, які мали місце 28.11.2015 року за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, а саме про те, що зберігачем ОСОБА_4 вчининено протиправні дії направлені на підміну та пошкодження переданого йому на зберігання майна, що належить боржнику ОСОБА_5

Однак, відповіді на заяву представника ОСОБА_1 від 03.12.2015 року від державного виконавця стягувачем не отримано.

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Бойченко В.В. із заявою у якій просила державного виконавця Бойченко В.В. повідомити її про дату та час виїзду за адресою місця знаходження майна боржника: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317 для його огляду та складання виконавцем акту про протиправні дії зберігача - ОСОБА_4 для того, щоб особисто бути присутньою під час цього огляду та складання акту виконавця.

Однак, відповіді на свою заяву від 10.12.2015 року ОСОБА_1 від державного виконавця нею не отримано.

23.12.2015 року представником ОСОБА_1 було подано заяву з повторним проханням до державного виконавця Бойченко В.В. виїхати на місце події, що сталася 28.11. 2015 року, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317.

Однак, відповіді від державного виконавця Бойченко В.В. Галечко Л.Д. отримано не було та виїзд за вищевказаною адресою не був здійснений.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки відповіді на свої звернення ОСОБА_1 отримано не було, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, в частині визнання бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Харківській області неправомірною, в частині визнання бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 стосовно розгляду заяв стягуване ОСОБА_1, неправомірними.

Також, суд вважає, за необхідне зобовязати державного виконавця виїхати за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 317, для перевірки обставин, які викладені ОСОБА_1 в даній скарзі, а також повідомити ОСОБА_1 про дату та час виїзду державного виконавця за вищевказаною адресою для перевірки зазначених в скарзі обставин.

В іншій частині вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській обл. неправомірною.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 стосовно розгляду заяв стягувача - ОСОБА_1 неправомірною.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 виїхати за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 317, для перевірки обставин, які викладені ОСОБА_1 в скарзі.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_1 про дату та час виїзду за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 317 для перевірки зазначених в скарзі обставин.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: