Рішення № 5799808, 11.07.2008, Новогродівський міський суд Донецької області

2-469/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Росія» про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Росія» про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві, вказуючи на те, 14.11.2001 року він працював в четверту зміну у якості МГВМ дільниці №4 другої південної лави північного уклону пласта L1 шахти «Росія». О 06 год. 15 хв. при виконанні робіт по кріпленню заваленої сторони він отриманням травму третього пальця лівої кісті шматком породи, який впав з перекриття. За вищевказаним фактом було складено акт №52 за формою Н-1 від 16.02.2001 року, який має недоліки, а саме завірений печаткою відділу кадрів. Просить підтвердити факт нещасного випадку з ним 14.11.2001 року. Зобов'язати відповідача провести дорозслідування нещасного випадку та скласти належно оформлений акт про нещасний випадок на виробництві.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги і просить встановити факт помилок допущених при складанні акту про нещасний випадок, який трапився з ним, а саме те, що невірно вказана професія гроз 5 розряду замість МГВМ 6 розряду, по якій він фактично працював, та при вказані діагнозу зазначено про закритий переломовивих фаланги пальця, а за даними медичної картки у нього був відкритий перелом.

Представник відповідача позов визнає, так як факт нещасного випадку з позивачем дійсно мав місце, що підтверджується відповідними реєстраціями та відмітками.

Представник третьої особи відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка проти уточнених вимог позивача не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно акту №52 від 16.11.2001 року про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_1 14.11.2001 року о 06 год. 15 хв. при роботі в ДВАТ шахта «Росія» стався нещасний випадок, в наслідок якого він травмував третій палець лівої кісті.

Позивач дійсно на час травми знаходився в трудових відносинах з відповідачем -шахтою «Росія» в якості машиніста гірничих виємочних машин 6 розряду з повним робочим днем під землею.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не заперечують проти факту нещасного випадку на виробництві, який трапився з позивачем 14.02.2001 року. При заповненні акту №52 від 16.11.2001 року дані про постраждалого позивача вказані вірно, але помилково зазначена професія гроз 5 розряду замість МГВМ 6 розряду, по якій він працював. Крім того при зазначені діагнозу вказано про закритий перелом фаланги третього пальця лівої кісті, а за даними медичної картки у нього був відкритий оскольчатий перелом основної фаланги третього пальця лівої кісті. Відповідач підтвердив, що саме з позивачем трапився нещасний випадок на підприємстві 14.02.2001 року і відносно нього було складено вказаний акт. Ці помилки підтверджуються матеріалами справи і саме даними трудової книжки та медичної амбулаторної картки позивача.

Акт про нещасний випадок з ОСОБА_1, складено за результатами розслідування нещасного випадку, який трапився з ним в нічну зміну 14.02.2001 року. Акт відповідає фактичним обставинам та встановленому факту нещасного випадку, скріплено печаткою підприємства, з належним розшифруванням підпису керівника, з заповненням всіх граф і кодів.

Встановлення факту допущених помилок при зазначенні професії постраждалого та діагнозу, має юридичне значення для позивача, так як дозволить йому реалізувати своє право на відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року, Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 10.08.1993 року №623, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218, 234 ч.2 п.5, 256 ч.ч.1 і 2, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт помилок допущених в акті №52 від 16.11.2001 року про нещасний випадок на виробництві, який трапився з ОСОБА_1 14 листопада 2001 року, а саме того, що в пункті 3.3. професія помилково зазначена гроз 5 розряду замість МГВМ 6 розряду, по якій працював постраждалий. Крім того, в пункті 9. при зазначені діагнозу помилково вказано про закритий перелом фаланги третього пальця лівої кісті, а за даними медичної картки у постраждалого був відкритий оскольчатий перелом основної фаланги третього пальця лівої кісті.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» ОП шахта «Росія» р\р 26000301490821 в філії відділення ПІБ м.Селидове МФО 334312 ОКПО 33621594 судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь УДК у м.Донецьк на розрахунковий рахунок 31216259700004 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016 Код ЄДРПОУ 34686537 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 01 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення видрукуване в нарадчій кімнаті. .