Ухвала суду № 57997927, 30.05.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 426/6202/15-ц

Провадження № 22ц/782/449/16

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Гаврилюка В.К., Фарятьева С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 березня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Милленниум»,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 березня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю даної справи Сватівському районному суду Луганської області на підставі ст. 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 березня 2016 року та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив із того, що згідно листа Міністерства соціальної політики України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.03.2015 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Дарницького району м. Київ, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, тому дана позовна заява не підсудна Сватівському районному суду, оскільки позовні заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою І розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем її проживання, так і за місцем її перебування.

Згідно довідки УДМС України в Луганській області № 12/2-14167 від 23.12.2015 року здійснити перевірку та надати відомості відносно ОСОБА_2 про реєстрацію (зняття з реєстрації) за місцем проживання/перебування та інші персональні дані немає можливості, оскільки картотека обліку залишилася у м. Луганську.

Із позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області, оскільки відповідач ОСОБА_2 відповідно до даних його паспорту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Наявність у суду відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце фактичного перебування фізичної особи - відповідача не дає суду підстав для застосування положень частини 3 ст. 122 ЦПК, оскільки закон дозволяє позивачеві обирати підсудність і звертатись в суд або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є Ленінський район міста Луганська, тому позивач у відповідності до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/10/38-14 від 02.09.2014 року х даним позовом звернувся до Сватівського районного суду Луганської області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, так як саме цьому суду визначена територіальна підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська.

Отже, достатніх підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю даної справи Сватівському районному суду Луганської областіу суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву у зв'язку з непідсудністю порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 109,303,312,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: