Ухвала суду № 57997367, 24.05.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/866/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Головань А. М.

У Х В А Л А

24.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2016 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що розрахунки заборгованості за кредитним договором зроблено в супереч умовам договору.

Як убачається з матеріалів справи в суді першої внстанції відповідач заперечував проти позову, посилаючись на неотримання ним валютного кредиту. правильність проведеного банком розрахунку заборгованості не оспорював, доказів на його спростування не подавав.

За загальними правилами докази подаються в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті ( ст. ст.. 10, 60, 131 ЦПК).

Судом першої інстанції сторонам було роз"яснено їхні процесуальні права та обов"язки.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує нові докази в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, або неподання яких було зумовлено поважними причинами.

Оскільки в суді першої інстанції відповідач не заявляв клопотання про призначення судової експертизи, поважних причин не навів, в апеляційній скарзі також не ставив це питання, а тому клопотання, яке заявлено після збігу строків розгляду справи в апеляційній інстанції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експеризи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді