Ухвала суду № 57997362, 24.05.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1146/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

24.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.,

Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2016 року і

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії Ленінського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Заявник зазначив, що 28.01.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області у справі №22-ц/781/50/15, в якій він приймав участь як третя особа, ухвалено рішення, яким за позовом прокурора м. Кіровограда ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язано повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0064 га у придатному для її використанні стані.

22.09.2015 р. державний виконавець Ленінського ВДВС Литвинова О.П. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження за зазначеним рішенням апеляційного суду, але це рішення фактично не було виконане.

Посилаючись на це, ОСОБА_3, просив визнати протиправними дії державного виконавця Литвинової О.П. щодо закінчення виконавчого провадження та винесення постанови від 22.09.2015р., зобов'язати орган примусового виконання переглянути питання про фактичне, а не фіктивне повернення земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2016р. у відкритті провадження за цією скаргою ОСОБА_3 відмовлено, оскільки, на думку суду, ОСОБА_3 не є учасником виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що фактично апеляційний суд прийняв рішення на його користь, а тому його слід вважати стягувачем. Суд, відмовляючи йому у відкритті провадження не врахував того, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року йому запропоновано звернутися до суду в порядку ст.383 ЦПК.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи. Отже, право на звернення із скаргою до суду в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України мають лише сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Із змісту рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року, на виконання якого видано виконавчі листи, вбачається, що ОСОБА_3 у справі за позовом прокурора, діючого в інтересах держави не приймав участі як позивач, відповідач чи третя особа. ОСОБА_3 є лише особою, яка мала право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (ч.1 ст.292 ЦПК).

Ленінським районним судом м. Кіровограда листом від 04.04.2016 року ОСОБА_3 був повідомлений про те, що підстави для видачі йому виконавчих листів відсутні, оскільки він не є особою, яка брала участь у справі.

Таким чином, безспірно встановлено, що на користь ОСОБА_3 не ухвалювалося рішення суду і відповідно на користь чи в інтересах ОСОБА_3 не видавався виконавчий документ.

Той факт, що ОСОБА_3 зацікавлений у тому, щоб зазначене рішення апеляційного суду було належним чином виконане, не вказує на те, що він є стороною виконавчого провадження.

Зміст статей 8 та 18 Закону України «Про виконавче провадження» підтверджує те, що особа не може автоматично визнаватися стороною виконавчого провадження лише з підстав того, що її інтереси співпадають з інтересами особи, яка брала участь у цивільній справі, стосовно якої ухвалено рішення і на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те,що ОСОБА_3 не є особою, яка може звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

Отже, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі є законною і підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: