Ухвала суду № 57997340, 25.05.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1030/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

25.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» по стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №11143204000 від 17.04.2007 року в сумі 117678,23 грн. та судові витрати в сумі 1296,78 грн.

В судове засідання апеляційного суду сторони та заінтересовані особи не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому ст.76 ЦПК України порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що у січні 2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст. 378 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Отже, питання про заміну сторони виконавчого провадження повинно було вирішуватися з повідомленням стягувача ПАТ «УкрСиббанк», боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заінтересованої особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк» судових повісток-повідомлень про розгляд зазначеної заяви.

На адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд направляв судові повістки, але вони поверталися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання»(т.2 а.с. 77-81 ).

Отже, суд розглянув заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі сторін, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року скасувати з передачею питання про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді В.П.Бубличенко

В.І.Кривохижа