Ухвала суду № 57996048, 30.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4976/16 Справа № 209/5031/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г.А. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні шляхом повернення квартири та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, за яким просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, Дніпропетровської області, укладений між продавцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6; скасувати державну реєстрацію права власності, що була здійснена на підставі даного договору; визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_2, Дніпропетровської області загальною площею 50,6 кв. м., житловою 28 кв.м., усунути перешкоди у здійсненні нею повноважень власника квартири АДРЕСА_2, Дніпропетровської області шляхом повернення даної квартири у її володіння, користування та розпорядження та виселення ОСОБА_5 та членів його сім'ї.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права у зв'язку із порушенням правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, форма і зміст позову відповідає ст. 119 ЦПК України, подана особою яка має цивільну процесуальну дієздатність, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду з огляду на те, що позивач на законних підставах звернувся саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, адресою місця реєстрації проживання одного з відповідачів ОСОБА_5 є АДРЕСА_2 (а.с 73), що за територіальною підсудністю відноситься саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності за вказаним у позові місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_5.

Доводи апелянта про те, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, - колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони не відповідають нормам чинного законодавства тому, що ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року апелянта ОСОБА_2 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, а загальна підсудність у відповідності до ст. 109 ЦПК України визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи, до якої пред'явлено позов, якою не є апелянт.

Колегія суддів встановила і це підтверджується матеріалами справи, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли щодо права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, Дніпропетровської області, яка знаходиться в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та за територіальною підсудністю відноситься саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ч.5 п.5, - перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права у зв'язку з тим, що даний спір повинен розглядатись за місцезнаходженням майна, а саме: в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому суд ухваливши відкрити провадження у справі за вказаним позовом не порушив норми процесуального права.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року відстрочено апелянту ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у розмірі 275,60 грн..

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає сплаті несплачений судовий збір у розмірі 275,60 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір несплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 275,60 гривень (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок) на рахунок: отримувач - управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31218206780004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача - МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02891291, пункт 1.14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова