Вирок № 57995174, 28.03.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2965/15-к

Провадження № 1-кп/204/33/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

Справа № 204/2965/15-К

1-КП/204/33/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Гулій А.В.

за участю прокурора: Сакоренка І.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 42015040000000275 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, якому наказом начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 158 о/с від 20 листопада 2014 року було присвоєно спеціальне звання молодшого сержанта внутрішньої служби, відповідно до наказу № 69 о/с від 27 листопада 2014 року проходив службу на посаді молодшого інспектора 2 категорії чергової зміни № 4 Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

21 листопада 2014 року ОСОБА_2 під час прийому на роботу прийняв присягу працівника кримінально-виконавчої служби України, а також був ознайомлений під особистий підпис із нормами професійної етики працівника кримінально-виконавчої служби, вимогами Закону України «Про міліцію», Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та вимогами інших нормативно-правових актів, що регламентують порядок проходження служби на займаній ОСОБА_2 посаді, у тому числі попереджений під особистий підпис відповідними пам'ятками - попередженнями про кримінальну відповідальність за вчинення службових злочинів, недопущення проявів корупції у відповідності до Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

В ранковий час 17 квітня 2015 року, знаходячись на пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2, реалізуючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами, незаконно придбав у невстановленої особи паперовий пакунок, обмотаний скотчем, з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору канабісом, який відповідно до списку № 1 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (зі змінами), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Після чого, 17 квітня 2015 року, ОСОБА_2, незаконно зберігаючи при собі, у лівій боковій кишені джинсових брюк, одягнутих на ньому, вищевказаний паперовий пакунок з канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 10,301 г, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами, перевіз його до місця несення служби - Дніпропетровського слідчого ізолятора, що розташований у м. Дніпропетровську, вул. Чичеріна, буд. 80.

Прибувши до місця служби, ОСОБА_2 17 квітня 2015 року, приблизно о 07.55 годин, діючи умисно, проніс у лівій боковій кишені джинсових штанів, у які був одягнений, через контрольно-пропускний пункт Дніпропетровського слідчого ізолятора на охоронювану територію установи вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб для особистого вживання, без мети збуту.

Однак одразу після цього, а саме 17 квітня 2015 року, о 07.58 годин, вже за лінією охорони Дніпропетровського слідчого ізолятора, на охоронюваній зоні, у кімнаті огляду у приміщенні контрольно-пропускного пункту слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області у присутності понятих, на підставі відповідної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, було проведено особистий обшук ОСОБА_2, у ході якого у лівій боковій кишені штанів, одягнених на ОСОБА_2, був виявлений вищевказаний паперовий пакунок, обмотаний прозорим скотчем.

Згідно висновку експерта № 70/10-977 від 24 квітня 2015 року у вказаному паперовому пакунку, вилученому у ОСОБА_2, міститься речовина рослинного походження зеленого кольору масою 11,575 г, яка є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабіса в перерахунку на висушену речовину становить 10,301 г., що відповідно до наказу Міністерства охороні здоров'я України "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" № 188 від 01 серпня 2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив про повне визнання своєї вини в злочині, інкримінованому йому після зміни прокурором державного обвинувачення в суді. Однак при цьому обвинувачений ОСОБА_2 під час допиту в суді зазначив іншу дату вчинення ним злочину, а саме 14 квітня 2015 року, а не 17 квітня 2015 року, як було зазначено прокурором в тексті обвинувачення. При цьому в ході допиту в суді обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що в березні 2015 року, під час несення ним служби в Дніпропетровському слідчому ізоляторі на посаді молодшого інспектора 2 категорії чергової зміни № 4 Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_3 запропонував йому спробувати наркотичний засіб - «канабіс». До цього, у березні 2015 року, на прохання засудженого ОСОБА_3 він за власні кошти придбав парфуми для медичної сестри, яка працює при слідчому ізоляторі та сподобалась засудженому ОСОБА_3 Приблизно 13 квітня 2015 року він запитав у засудженого ОСОБА_3, де можна взяти «канабіс». ОСОБА_3 відповів, що у якості подяки за раніше придбані парфуми допоможе йому дістати «канабіс» та сказав йому залишити свій номер телефону, на який йому зателефонують і дадуть «траву». Ввечері 13 квітня 2015 року йому зателефонував раніше йому незнайомий чоловік на ім'я ОСОБА_4 та запропонував зустрітися наступного дня зранку. 14 квітня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_4 - чоловіком циганської зовнішності, на зупинці громадського транспорту на пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську, де отримав від ОСОБА_4 паперовий пакунок. Після цього він поїхав на роботу до Дніпропетровського слідчого ізолятора. При проходженні контрольно-пропускного пункту слідчого ізолятора він був зупинений працівниками правоохоронних органів для обшуку, під час якого він дістав вміст кишень одягнутих на нього штанів. Серед вмісту лівої кишені його штанів був виявлений вищевказаний паперовий пакунок, переданий йому ОСОБА_4.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_2, його винуватість в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими судом доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що з ОСОБА_2 він знайомий близько 10 років та вони мають товариські відносини. Про те, що ОСОБА_2 вживає наркотики, йому було відомо, але, де він діставав наркотики, які саме та в якому місці ОСОБА_2 їх вживав, йому невідомо.

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що, наскільки він памятає, в один з днів на початку липня 2015 року, приблизно о 09.00 годині, він йшов на роботу до Дніпропетровського слідчого ізолятора, де працює фельдшером. Зайшовши до приміщення контрольно-пропускного пункту, він побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_2, який проходив обовязкову процедуру особистого догляду. Працівниками правоохоронних органів йому було запропоновано бути понятим разом із іншим співробітником Дніпропетровського слідчого ізолятора ОСОБА_6 Далі ОСОБА_2 було запропоновано добровільно викласти вміст кишень його одягу та особистих речей, після чого ОСОБА_2 вийняв з кишень свого одягу два чи три пакунки, вміст яких не перевіряли. Вказані пакунки поклали до пакетів, які опечатали. Про вміст пакетів ОСОБА_2 нічого не казав.

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що, наскільки він памятає, в один з днів навесні 2015 року, приблизно о 08.00 годині, коли він йшов на роботу до Дніпропетровського слідчого ізолятора, де працює керуючим їдальнею, в кімнаті огляду працівниками міліції йому було запропоновано бути понятим при догляді ОСОБА_2 Далі, знаходячись в кімнаті огляду, вони дочекались другого понятого ОСОБА_7 Після цього працівники правоохоронних органів запропонували ОСОБА_2 дістати вміст своїх кишень одягу. ОСОБА_2 дістав з кишені одягнених на нього джинсів пакунок із паперу, поверх якого був обмотаний целофан. Вміст пакунку не оглядався. ОСОБА_2 поясняв, що його примусили пронести пакунок для одного зі засуджених, але про вміст пакунку він не знав. Після цього він підписав протокол та пояснювальні бирки, якими опечатали пакети з вилученими речами ОСОБА_8

Також до суду був доставлений засуджений ОСОБА_3 для допиту судом в якості свідка, але останній у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився давати показання;

- протоколом обшуку особи від 17 квітня 2015 року, згідно якого за участю о/у УСБУ в Дніпропетровській області та в присутності двох понятих у ОСОБА_2, у лівій боковій кишені джинсових штанів, одягнених на нього, був виявлений паперовий пакунок, обмотаний скетчем. На питання, що саме знаходиться у цьому пакунку, ОСОБА_2 відповів, що йому невідомо та при цьому пояснив, що невідомий йому чоловік, у якого невідомо звідки був його номер телефону, зателефонував йому та запропонував пронести на територію Дніпропетровського слідчого ізолятора цей пакунок. До цього дня ОСОБА_2 проніс на територію Дніпропетровського слідчого ізолятора ще один такий пакунок, в якому, з його слів, був телефон (арк. 8-12 кримінального провадження);

- наказом в. о. начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора № 69 о/с від 27 листопада 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 було призначено молодшим інспектором 2 категорії чергової зміни № 4, терміном на 1 рік, з 20 листопада 2014 року (арк. 25 кримінального провадження);

- висновком експерта № 70/10-977 від 24 квітня 2015 року, згідно якого надана на дослідження 17 квітня 2015 року речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 11,575 г., вилучена у ОСОБА_2, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 10,301 г. (арк. 38-41 кримінального провадження);

Виходячи з даних вищезгаданого протоколу обшуку ОСОБА_2 від 17 квітня 2015 року (арк. 8-12 кримінального провадження), а також, приймаючи до уваги показання самого обвинуваченого ОСОБА_2 щодо того, що придбання ним та вилучення у нього працівниками правоохоронних органів паперового пакунку відбувалося в рамках одного й того ж самого дня, суд приходить до висновку, що під час допиту в суді обвинувачений ОСОБА_2 помилково зазначив у якості дати вчинення ним злочину 14 квітня 2015 року, а не 17 квітня 2015 року, як вказано в тексті обвинувачення.

Поряд з цим, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5, а також відомості протоколу обшуку ОСОБА_2 від 17 квітня 2015 року, суд відзначає наявність розбіжностей у цих показаннях та відомостях протоколу стосовно дати та часу проведення обшуку ОСОБА_2 З урахуванням давності розглядуваних подій, властивостей людської пам'яті, суд ставить у пріоритет серед перелічених доказів вказаний протокол обшуку, який підписаний як самим ОСОБА_2, так і ОСОБА_6 з ОСОБА_5, та вважає встановленим дату та час обшуку ОСОБА_2 - 17 квітня 2015 року, о 07.58 годин.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_1 відносно порушення порядку обшуку ОСОБА_2, яке виразилося в тому, що ОСОБА_2 виклав вміст кишені свого одягу та видав паперовий пакунок слідчому до забезпечення присутності обох понятих, суд розцінює у якості неспроможних та таких, що жодним чином не виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому злочину. При цьому суд виходить з того, що про належність ОСОБА_2 паперового пакунку, вилученого під час його обшуку, зазначав і сам обвинувачений ОСОБА_2, і свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_9, які підтвердили факт вилучення цього паперового пакунку саме у ОСОБА_2

Про обізнаність ОСОБА_2 про вміст придбаного ним паперового пакунку та направленість умислу ОСОБА_2 на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів явно свідчать його ж покази в суді щодо взаємовідносин зі засудженим ОСОБА_3, який пообіцяв ОСОБА_2 здобути через сторонню особу наркотичний засіб «канабіс».

Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Виходячи з положень ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані прокурором за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного. Помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 щирого каяття не проявив.

Також суд зазначає, серед матеріалів кримінального провадження, наданих суду прокурором, відсутня інформація щодо речових доказів за провадженням, що унеможливлює прийняття судом відповідного рішення щодо речових доказів.

З урахуванням викладеного суд вважає, що призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу, виправних робіт, арешту або обмеження волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного. Таким чином, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства та останньому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 614,40 гривень за проведення судово-хімічної експертизи № 70/10-977 від 24 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_2 строк його попереднього увязнення з дати затримання - 28 березня 2016 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 (сорок) копійок за проведення судово-хімічної експертизи № 70/10-977 від 24 квітня 2015 року на користь держави (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Д.Ю. Григоренко