Вирок № 57995165, 13.04.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2891/15-к

Провадження № 1-кп/204/31/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Гулій А.В.

за участю прокурора: Козакевич Ю.О.

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2

захисника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінальних проваджень № 12015040680000642 та № 12015040680001114 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 88 КК України, ч. 1 ст. 24 Конституції України не маючого судимості, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 02 вересня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

- 09 червня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 04 листопада 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, маючого неповну середню освіту, учня ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, який виховується у неповній родині, раніше судимого:

- 14 грудня 2015 року судимого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186, ст. ст. 104, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_10,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2015 року, приблизно о 20.30 годин, ОСОБА_4 маючи умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та реалізуючи його, перебуваючи біля магазину «Алікон», на перехресті вул. Уральської та вул. Робочої в м. Дніпропетровську, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, не досяг повноліття, став жалітися на зраду ОСОБА_6, таким чином спровокував у неповнолітнього ОСОБА_1 бажання участі у помсті, а саме у кримінальному правопорушенні - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, на що неповнолітній ОСОБА_1 дав свою добровільну згоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 березня 2015 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_1, маючи умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці - у дворі будинку № 172 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, побачили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та з метою реалізації своїх злочинних намірів попередньо домовились про роль кожного у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, 15 березня 2015 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці - у дворі будинку № 172 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, діючи за домовленістю про порядок дій кожного, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, з особливою зухвалістю, в людяному місці, стали виконувати дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень раніше їм незнайомому ОСОБА_7, а саме: ОСОБА_5 умисно спровокував бійку, під час якої, нічого не пояснюючи, наніс лівою рукою один удар в область грудної клітини останнього. В цей момент до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_4 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7, від якого той впав на землю. Незважаючи на прохання ОСОБА_6 припинити хуліганські дії, неповнолітній ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжили наносити удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_7, яких було не менше пяти, завдавши останньому легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Внаслідок спільного нанесення ударів ОСОБА_4, неповнолітнім ОСОБА_1 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні згідно висновку експерта № 2023е від 30 квітня 2015 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саднин обличчя, правої вушної раковини, синця правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні, та тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, закритого перелому 5, 6 ребер праворуч без зміщення відламків, 4, 5, 6, 7 ребер ліворуч без зміщення відламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Не припиняючи свої хуліганські дії, продовжуючи знущатися над ОСОБА_7, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_1 зняти з останнього одяг з метою приниження його людської гідності. При цьому ОСОБА_4, утримуючи ОСОБА_6, яка намагалась припинити їх хуліганські дії, покинув разом з нею місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 15 березня 2015 року, приблизно о 20.30 годин, перебуваючи біля магазину «Алікон», на перехресті вул. Уральської та вул. Робочої в м. Дніпропетровську, вчинив втягнення неповнолітнього ОСОБА_1 у злочинну діяльність, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_1, діючи у групі осіб, вчинили хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Крім того, ОСОБА_4 15 березня 2015 року, приблизно о 21.05 годин, знаходячись у дворі будинку № 172 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизився до ОСОБА_6 та штовхнув останню тильною стороною правої руки, від чого ОСОБА_6 впала на землю. Потім ОСОБА_4 став наносити долонею правої руки удари по обличчю потерпілої та здавлювати її шию, подавляючи тим самим волю потерпілої ОСОБА_6 до можливого опору, завдавши при цьому останній згідно висновку експерта № 1050е від 18 березня 2015 року тілесні ушкодження у вигляді: восьми внутрішньо-шкіряних крововиливів - в скроневій області ліворуч з переходом вниз до внутрішнього кута лівого ока, в проекції зовнішнього кута лівого ока, на лівій щоці, по лівій бічній поверхні шиї праворуч у верхній та нижній третинах, попередньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній та середній третині, садна на червоній каймі нижньої губи по центру та дещо ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Після чого, користуючись тим, що воля потерпілої ОСОБА_6 до опору подавлена, ОСОБА_4 спочатку з безіменного пальця правої руки потерпілої відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: каблучку з металу білого кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, а потім, користуючись тим, що потерпіла вже не чинить опір, підняв та із застосуванням сили повів потерпілу ОСОБА_6 по вул. Соціалістичній в напрямку вул. Крошки у м. Дніпропетровську, де вирвав з руки останньої мобільний телефон «Nоkіa Х-3» чорного кольору, залишкова вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1595-15 від 17 квітня 2015 року становить 200 гривень, в якому знаходилась картка пам'яті «micro SD» на 2 Гб., залишкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1595-15 від 17 квітня 2015 року складає 50 гривень, а також дві сім-карти мобільних операторів «Лайф № 063-45-88-554» та «МТС № 050-047-45-57», які для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не становлять та грошові кошти на яких були відсутні, а всього заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6, на загальну суму 250 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 березня 2015 року, приблизно о 21.05 годин, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 172 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, під час вчинення хуліганських дій вступили між собою у попередню домовленість на вчинення відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 шляхом конклюдентних дій, за мовчазною згодою. Так, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, після подавлення волі потерпілого ОСОБА_7 до опору шляхом нанесення ударів, ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі обшукав потерпілого ОСОБА_7 та з кишені джинсів останнього дістав мобільний телефон «Самсунг» GТ-S5230. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відкрито заволоділи чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7, а саме мобільним телефоном «Самсунг» GТ-S5230, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594-15 від 17 квітня 2015 року становить 130 гривень, яким в подальшому ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_1 розпорядилися на власний розсуд.

Після чого, виконуючи наказ ОСОБА_4 роздягнути потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_1 зняли зі ОСОБА_7 одяг, а саме:

- куртку чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594-15 від 17 квітня 2015 року становить 100 гривень;

- светр сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594-15 від 17 квітня 2015 року становить 48 гривень;

- светр чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594-15 від 17 квітня 2015 року становить 40 гривень;

- джинси синього кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594-15 від 17 квітня 2015 року становить 60 гривень;

- кросівки чорного кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594-15 від 17 квітня 2015 року становить 84 гривні;

- труси червоного кольору, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не становлять.

Таким чином, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_1 відкрито заволоділи чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7, на загальну суму 462 гривні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю і пояснив, що приблизно о 21.00 годині 15 березня 2015 року він зустрівся із своїм другом ОСОБА_5 та племінником ОСОБА_1 на вул. Уральській у м. Дніпропетровську. Він повідомив останнім, що збирається прослідкувати за своєю дівчиною ОСОБА_6, яка начебто десь гуляє із якимось хлопцем. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 погодились допомогти йому та вони втрьох пішли вверх по вул. Робочій у м. Дніпропетровську. По дорозі вони побачили ОСОБА_8 разом з хлопцем, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_5 на його прохання підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і наніс останньому удар кулаком в область плеча або обличчя, від якого ОСОБА_7 впав на землю. Після цього він та ОСОБА_1 підійшли до ОСОБА_7. Він почав наносити удари ОСОБА_7 по всьому тілу ногами та руками. Впевнившись, що ОСОБА_7 вже не в змозі чинити опір, він наказав ОСОБА_5 та ОСОБА_1 роздягнути ОСОБА_7 догола. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 почали роздягати ОСОБА_7, а він схопив рукою ОСОБА_8 та декілька разів долонею ударив її по обличчю, після чого вона впала. Потім він зняв з пальця її руки каблучку з білого металу. Потім він силоміць повів ОСОБА_8 по вул. Робочій. По дорозі він ще декілька разів вдарив долонею руки ОСОБА_8 та два чи три рази схопив її за шию. Також по дорозі в ОСОБА_8 декілька разів дзвонив мобільний телефон, що йому не сподобалося, та він вихопив телефон з рук дівчини та поклав у кишеню свого одягу. Далі він залишив ОСОБА_8 та побіг він неї, утримуючи викрадене ним майно дівчини.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю і пояснив, що приблизно о 21.00 годині 15 березня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_1 на вул. Уральській у м. Дніпропетровську. До них підійшов ОСОБА_4 з проханням простежити за його дівчиною, яка начебто десь прогулюється із незнайомим хлопцем, на що вони відповіли згодою. Далі вони пішли вверх по вул. Робочій у м. Дніпропетровську та побачили дівчину ОСОБА_4, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_8, із якимось хлопцем, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_7. ОСОБА_4 попросив його підійти до ОСОБА_7 та зупинити його. Він підійшов до ОСОБА_7 з запитанням, чи є в нього цигарки, на що останній відповів відмовою, та він одразу ліктем вдарив ОСОБА_7 в область плеча, після чого останній впав на землю. Потім підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та вони втрьох почали бити ОСОБА_7 руками та ногами по тулубу та голові. ОСОБА_9 наказав йому та ОСОБА_1 роздягнути ОСОБА_7, щоб принизити останнього, та, схопивши руками ОСОБА_8, повів її по вул. Робочій. Він і ОСОБА_1 роздягли ОСОБА_7, в ході чого він витягнув з кишені джинсів, одягнутих на останнього, мобільний телефон «Самсунг». Роздягнувши ОСОБА_7 догола, вони з ОСОБА_1 забрали з собою одяг останнього та мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю і пояснив, що в один з днів навесні 2015 року, біля 22.00 години, він зустрівся з ОСОБА_5 та його дядьком - ОСОБА_4 Останній запропонував їм допомогти йому прослідкувати за його дівчиною, яка начебто десь гуляє із незнайомим хлопцем. Далі вони пішли вверх по вул. Робочій у м. Дніпропетровську та побачили дівчину ОСОБА_4 як йому стало відомо пізніше - ОСОБА_8 разом із якимось хлопцем як йому стало відомо пізніше ОСОБА_7 ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 підійти та зупинити ОСОБА_7. ОСОБА_5, підійшовши до ОСОБА_7, щось запитав у останнього, та наніс удар кулаком руки у плече, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Далі він та ОСОБА_4 підбігли до ОСОБА_7 та почали бити останнього руками і ногами по тулубу та голові. Далі, коли ОСОБА_7 після побиття був не в змозі чинити опір, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_5 та йому роздягнути ОСОБА_7 догола, щоб принизити останнього, а сам, схопивши руками ОСОБА_8, повів її з місця подій по вул. Робочій. Вони з ОСОБА_5 роздягли ОСОБА_7, забрали його одяг, при цьому ОСОБА_5 забрав з кишені одягу ОСОБА_7 мобільний телефон, та зникли з місця злочину.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість в інкримінованих злочинах підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка повністю підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, та зазначила, що били ОСОБА_7 усі троє обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що приблизно о 21.00 годині 15 березня 2015 року він йшов з ОСОБА_6 біля «Південного ринку» по вул. Робочій в м. Дніпропетровську. До них підійшов незнайомий хлопець, як він дізнався пізніше ОСОБА_5, щось запитав та одразу наніс йому вдар кулаком руки в щелепу, від якого він впав на землю. Далі підійшли ще двоє хлопців, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які стали бити його руками та ногами по голові та тулубу, він же, лежачи на землі, прикривався своїми руками від ударів. Всього йому було нанесено не менше десяти ударів руками і ногами по голові та тулубу, коли він лежав на землі. Під час бійки ОСОБА_8 була поруч та кричала хлопцям, щоб ті припинили його бити. Причини нападу він не зрозумів. Далі, під час того, як двоє хлопців його били, третій почав його роздягати. Деякий час він відчував, що його обшукують, а потім втратив свідомість. Прийшовши до тями, він побачив, що біля нього вже нікого не було, із одежі на ньому залишилися лише футболка та носки. Після описаних подій у нього зникли: мобільний телефон «Самсунг», куртка чорного кольору, светр сірого кольору, светр чорного кольору, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору, труси червоного кольору. Після цього з місця подій його забрала бригада швидкої медичної допомоги.

- показаннями експерта ОСОБА_10 в суді, який в ході проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням надав висновок експерта № 2023е від 30 квітня 2015 року на предмет судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_7, та пояснив, що до його компетенції не входить вирішення питання, чи втрачав потерпілий ОСОБА_7 свідомість під час розглядуваних подій 15 березня 2015 року, чи не втрачав. Судово-медичних даних, які б свідчили про втрату свідомості потерпілим ОСОБА_7, йому, як судово-медичному експерту, надано не було. Також експерт пояснив, що втрата свідомості є ознакою струсу мозку.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки, а також частково не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню. Зокрема, судом досліджені письмові докази, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_1

Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованих злочинах знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані прокурором, який підтримував державне обвинувачення в суді:

- за ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

- за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані прокурором, який підтримував державне обвинувачення в суді:

- за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані прокурором, який підтримував державне обвинувачення в суді:

- за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, а також обставини, що пом'якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5

Вчинені злочини відносяться до категорії середньої тяжкості (злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, вчинений ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1С.) та тяжких (злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, вчинений ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а також злочин, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України, вчинений ОСОБА_4О.).

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, згідно ст. 88 КК України, ч. 1 ст. 24 Конституції України не має судимості. У якості обставини, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11, суд враховує щире каяття. ОСОБА_11 при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виконував домінуючу роль організатора цього злочину, оскільки, використовуючи товариські стосунки з ОСОБА_5 та свій авторитет по відношенню до свого неповнолітнього племінника ОСОБА_1, своїми вказівками спонукав ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вчинити насильницькі дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 На зазначену обставину в судовому засіданні вказали самі обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий. У якості обставини, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд враховує щире каяття. У якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд враховує рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, на момент вчинення інкримінованих злочинів не мав судимості, виховується у неповній родині лише однією матір'ю. У якості обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує щире каяття та вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства та їм необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Керуючись ст. 69 КК України, приймаючи до уваги наявність двох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вчинили злочини до постановлення вироків відповідно Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_1 положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 61,50 гривень з обвинуваченого ОСОБА_4 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1595-15 від 17 квітня 2015 року та 61,50 гривень солідарно з обвинуваченого ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_12 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1594-15 від 17 квітня 2015 року.

Цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 296 КК України 2 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього увязнення з дати затримання - 17 березня 2015 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 296 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у вигляді пяти років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, виконувати вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року самостійно.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього увязнення з дати затримання - 13 квітня 2016 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 296 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, виконувати вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року самостійно.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 строк його попереднього увязнення з дати затримання - 13 квітня 2016 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 61 (шістдесят одну) гривню 50 (пятдесят) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1595-15 від 17 квітня 2015 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361, код ЄДРПОУ 26238495).

Солідарно стягнути з ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_12 61 (шістдесят одну) гривню 50 (пятдесят) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1594-15 від 17 квітня 2015 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361, код ЄДРПОУ 26238495).

Речові докази: дві сім-карти мобільних операторів «Лайф» та «МТС», карту пам'яті «micro SD» та каблучку з металу білого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, - залишити законному власнику потерпілій ОСОБА_6

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг» GT-S5230 чорного кольору та одяг, а саме 2 светри сірого та чорного кольорів, сині джинси, кросівки, куртку та труси, що знаходилися на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7, - залишити родичам потерпілого ОСОБА_7

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копій судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Д.Ю. Григоренко