Ухвала суду № 57993618, 30.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24218/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Греку А.Г., за участю слідчого Ликого О.В., представників володільців вилученого майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та володільців вилученого майна ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Ликова Олексія Володимировича про арешт майна, розглянувши відвід слідчому,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває вказане клопотання.

В судовому засіданні представник володільця вилученого майна ОСОБА_2 заявив відвід слідчому Ликому О.В. у зв'язку з його упередженістю, так як кримінальне провадження в межах якого подане дане клопотання про арешт майна підслідне органам Національної поліції України, а не прокуратурі м. Києва. Таку думку підтримали і володільці вилученого майна та інші представники.

Слідчий, якому заявлено відвід заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що відсутні підстави стверджувати про порушення ним правил підслідності.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України.

Так, вказана норма декларує наступне: слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Вирішуючи питання про відвід слідчого, в межах розгляду клопотання поданого в порядку вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не наділений правом аналізу дотримання слідчим органом та, зокрема самим слідчим, правил підслідності, оскільки на даній стадії такі посилання є передчасними, а їх аналіз може призвести до визначення підслідності кримінального провадження у поза процесуальний спосіб.

Заявляючи відвід стороні кримінального провадження особа повинна зазначити та надати докази встановленого юридичного факту, який вказував би на наявність підстав для відводу, а не намагатись встановити такі порушення при розгляді заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 306, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому Ликову О.В. в межах розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Ликова Олексія Володимировича про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А. Писанець