Рішення № 57992674, 30.05.2016, Оболонський районний суд міста Києва

30.05.2016 Справа № 756/15541/15-ц

Унікальний № 756/15541/15-ц

Справа № 2/756/1696/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 15.02.2006 р. між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - позивачем та ОСОБА_1 - відповідачем № 1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 5-009/06Ф.

Як вказує позивач, згідно п. 1.4 кредитного договору було передбачено, що позичальник зобов'язався повернути отримані в кредит грошові кошти. Відсотки за користування кредитом у відповідності до п. 4.2 кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісяця за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії кредитного договору (повернення кредиту), зазначеного у п. 1.2 договору.

При цьому 07.03.2007 р., 10.12.2008 р. та 01.09.2011 р. з метою реструктуризації поточної заборгованості за кредитним договором між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору.

Як вказує позивач, у забезпечення виконання зобов'язань відповідача № 1 за кредитним договором, 28.02.2006 р. між позивачем та відповідачем № 2 - ОСОБА_2 було укладено договір поруки. У відповідності до п. 1.1. договору поруки відповідач № 2 зобов'язалась нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем - банком за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача № 1. Також 10.12.2008 р. та 01.09.2011 р. між позивачем та відповідачем № 2 було укладено договори про внесення змін та доповнень до договору поруки.

Як вказує позивач, відповідач № 1 у порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, і тому станом на 08.07.2015 р. заборгованість складає 293138,45 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 126500 дол. США; заборгованість за процентами - 66139,84 дол. США; неустойка (пеня) за кредитом - 56947,60 дол. США, неустойка (пеня) за процентами - 43551,01 дол. США. А тому просить суд стягнути із відповідачів солідарно у сумі 192639,84 дол. США, а також судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному об'ємі та просить їх задовольнити.

Відповідачі № 1 та відповідач № 2 так і у судове засідання не з'явились.

Суд заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи з'ясував наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2006 р. між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - позивачем та ОСОБА_1 - відповідачем № 1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 5-009/06Ф.

Як з'ясовано судом, у відповідності до п. 1.4 кредитного договору було передбачено, що позичальник зобов'язався повернути отримані в кредит грошові кошти. Відсотки за користування кредитом у відповідності до п. 4.2 кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісяця за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії кредитного договору (повернення кредиту), зазначеного у п. 1.2 договору.

При цьому 07.03.2007 р., 10.12.2008 р. та 01.09.2011 р. з метою реструктуризації поточної заборгованості за кредитним договором між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Як з'ясовано судом, у забезпечення виконання зобов'язань відповідача № 1 за кредитним договором, 28.02.2006 р. між позивачем та відповідачем № 2 - ОСОБА_2 було укладено договір поруки. У відповідності до п. 1.1. договору поруки відповідач № 2 зобов'язалась нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем - банком за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача № 1. Також 10.12.2008 р. та 01.09.2011 р. між позивачем та відповідачем № 2 було укладено договори про внесення змін та доповнень до договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки учитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до п. 12 Постанови 5 пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р., у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти у іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення х коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Як з'ясував суд, відповідач № 1 станом на 08.07.2015 р. заборгованість складає 293138,45 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 126500 дол. США; заборгованість за процентами - 66139,84 дол. США; неустойка (пеня) за кредитом - 56947,60 дол. США, неустойка (пеня) за процентами - 43551,01 дол. США.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України були зобов'язані виконати належним чином та у встановлений строк даний договір, але договірних зобов'язань не виконали.

Судовий збір необхідно стягнути із відповідачів на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525-526, ст. 530, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст.. 84, 88, 213-215, ст. 224 - 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ „Правекс-Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ „Правекс-Банк" (код ЄДРПОУ 14360920 р/р № 290981202011 в ПАТ КБ «Правекс-банк», МФО 321983) суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 5-009/06Ф від 15.02.2006 р. у сумі 192639,84 дол. США та судовий збір в розмірі 62705 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів.

Суддя К.А Васалатій