Ухвала суду № 57992069, 16.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/546/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Здоровило В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.суддівКачана О. В., Фетісової Т. Л. при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, яка заперечувала на доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Позивач посилався на те, що відповідно до договору №CSO0NN00000117 від 14.07.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк», який в послідуючому було перейменовано на ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_6 банк надав відповідачці ОСОБА_6 кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

В порушення умов договору відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та в зв'язку з чим станом на 30.09.2015 року має заборгованість в сумі: 44532 грн. 27 коп., яка складається з наступного:

- 4549 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом;

- 39982 грн. 89 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми віднімається сума у розмірі 19569 грн. 10 коп., яка була стягнута з відповідачки відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.12.2010 року . Різниця складає 24963 грн. 17 коп., а також штрафи: 250 грн. - штраф (фіксована частина) та 1248 грн. 16 коп. - штраф (процентна складова).

На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, а тому ПАТ КБ Приват Банк» і змушений звернутися до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором № CSO0NN00000117 від 14.07.2008 року в розмірі 26461 грн. 33 коп. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн..

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ Приват Банк» заборгованість по кредитному договору № CSO0NN00000117 від 14.07.2008 року в розмірі 9549 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 38 коп., яка складається з наступного: 4549 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом та 5000 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнуто з ОСОБА_6, на користь ПАТ КБ Приват Банк» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині незадоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задоволити позовні вимоги банку у повному обсязі, а саме стягнути з відповідачки пеню у розмірі 20413 грн. 79 коп. та штрафні санкції у розмірі 250 грн. та 1248,16 грн.. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що, дійсно, 14 липня 2008 року між відповідачкою ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір № CSO0NN00000117 (ар.спр.6), відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачці ОСОБА_6 кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, за комісією, а також інші витрати згідно умов.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Встановлено, що в порушення вищезазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та в зв'язку з чим Ватутінським міським судом Черкаської області 07.12.2010 року було винесено рішення, відповідно до якого з відповідачки ОСОБА_6 була стягнута заборгованість за кредитним договором № CSO0NN00000117 від 14.07.2008 року в розмірі 19569 грн. 10 коп., в тому числі заборгованість по кредиту - 9127 грн. 65 коп.; заборгованість по відсотках - 3516 грн. 61 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 277 грн. 26 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 5000 грн. 00 коп., фіксований штраф - 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) - 1147 грн. 58 коп., що стверджується копією рішення (арк.спр.3).

З матеріалів справи встановлено, що станом на 30.09.2015 року ОСОБА_6 має заборгованість в сумі: 44532 грн. 27 коп., яка складається з наступного: 4549 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом; 39982 грн. 89 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що стверджується розрахунком (а.с.4-5). Від цієї суми віднімається сума у розмірі 19569 грн. 10 коп., яка була стягнута з відповідачки відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.12.2010 року (а.с.З) та різниця складає 24963 грн. 17 коп., з якої 4549 грн. 38 - залишок простроченої заборгованості та 20413 грн. 79 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи: 250 грн. - штраф (фіксована частина) та 1248 грн. 16 коп. - штраф (процентна складова).

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду України , висловленого в Постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-1206 цс 15 , виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Як зазначалось вище, за рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2010 року з відповідачки було стягнуто заборгованість за кредитним договором № CSO0NN00000117 від 14.07.2008 року в розмірі 19569 грн. 10 коп..

З 07.12.2010 року відповідачка в подальшому кредит не сплачувала., вважаючи, що з її пенсії вираховують вказану заборгованість. Але позивач звернувся до суду лише 19.10.2015 року., що сприяло значному збільшенню розміру неустойки.

Отже встановлено, що не повернутий кредит становить 4549 грн. 38 коп., нарахована неустойка становить 24963грн. 17 коп. (різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом) - 4549 грн. 38 коп. + 20413,79 коп., що значно перевищує розмір кредиту.

У відповідності з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Враховуючи наведені норми і обставини справи щодо необережного сприяння кредитором збільшенню збитків - суд і прийшов до висновку про необхідність зменшення розміру неустойки до 5000 грн., з чим, на думку судової колегії , можна погодитися. Крім того, як вказав суд, за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Із матеріалів справи вбачається, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нарахована пеня та штраф. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.І ст. 61 Конституції України та ч.З ст. 509 ЦК України згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що не підлягають до стягнення з відповідачки штраф в розмірі 250 грн. (фіксована частина) та в сумі 1248 грн. 16 коп.(процентна складова).

Таким чином , виходячи з вищевикладеного , суд , на думку колегії, обґрунтовано визначився , що з ОСОБА_6 слід стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в сумі 4549 грн.38 коп. та 5000 грн. - пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором , а всього в сумі 9549 грн. 38 коп. частково задоволивши позовні вимоги.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України суд правильно стягнув з відповідачки на користь позивача у відшкодування витрат по судовому збору в розмірі 1218 грн. 00 коп..

В решті позовних вимог відмовлено.

Таке рішення суду відповідає матеріалам справи , вимогам закону, і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КБ "Приватбанк" відхилити.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :