Ухвала суду № 57991672, 31.05.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5684/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

з секретарем Слободенюк М.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Матвійчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №47062630 від 31 березня 2015 року та постанову №47062630 від 08 квітня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, що полягали у не надісланні йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження №47062630 від 31.03.2015 року не пізніше наступного робочого дня після її винесення та не направленні йому копії постанови №47062630 від 08.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Крім того, просить скасувати п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження №47062630 від 31.03.2015 року та постанову №47062630 від 08.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, зобовязати відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції встановити новий семиденний строк для добровільного виконання рішення суду за виконавчим листом по справі №569/8760/14-ц від 26.03.2015 року та вчасно повідомити його про початок перебігу цього строку, що надасть йому можливість добровільно виконати рішення суду та не сплачувати виконавчий збір.

Скаргу мотивує тим, що 27 квітня 2016 року державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 повідомила його про наявність виконавчих проваджень та вручила йому копії постанов державного виконавця Герасімчук В,С. про відкриття виконавчого провадження №47062630 від 31.03.2015 року та про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.04.2015 року, та ознайомила з виконавчим листом по справі №569/8760/14-ц від 26.03.2015 року про стягнення з нього коштів в сумі 59349 грн. 92 коп. Разом з тим, постанова про відкриття виконавчого провадження йому вчасно надіслана йому не була, як вказано вище дві копії постанови він отримав лише 27 квітня 2016 року. В результаті таких дій службових осіб відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції він втратив можливість виконати рішення суду в добровільному порядку та не сплачувати відповідно виконавчий збір в сумі 5994 грн. 34 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2В - ОСОБА_1 підтримали вимоги викладені в скарзі з підстав в ній наведених, просила суд їх задовольнити.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги та вказала, що постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №569/8760/14-ц була направлена ОСОБА_2 за адресою вказаною у виконавчому листі, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції. Окрім того, після отримання оскаржуваних постанов 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 мав семиденний строк для виконання рішення суду в добровільному порядку, проте ним не скористався, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановоюдержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 31.03.2015 року у ВП №47062630 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/8760/14-ц від 26.03.2015 року, виданого Рівненським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 59349 грн. 92 коп. та судового збору в сумі 593 грн. 50 коп.

Строк для добровільного виконання рішення було встановлено до 07.04.2015 року.

Про наявність вказаної вище постанови ОСОБА_2 стало відомо 27.04.2016 року при зверненні до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

До суду з вказаної скаргою ОСОБА_2 звернувся 06 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Таким чином, строк на оскарження наведеної вище постанови державного виконавця та постанови від 08.04.2015 року скаржником не пропущений, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанов державного виконавця є зайвим.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено вичерпний перелік підстав для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно дост. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено в судовому засіданні документ, який підтверджує вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику відсутній. Державний виконавець Матвійчук І.О. надала суду копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби, проте з нього не вбачається дата, коли саме боржнику була направлена вказана постанова та чи була вона направлена, як того вимагає ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»,рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак відсутність документів, які б підтверджували вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, не є підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо не надсилання копії постанови та скасування п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження щодо визначення строку для добровільного виконання рішення суду.

Згідно зст.28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2ст.25 цього Законудля самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню.

08 квітня 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 5994 грн. 34 коп.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2015 року не була отримана боржником і відповідно боржник не був повідомлений про необхідність добровільно виконати рішення суду.

Таким чином, державним виконавцем Герасімчук В.С. 08 квітня 2015 року була передчасно винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову №47062630 від 08.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Доказів направлення вказаної постанови боржнику супровідними листом простою кореспонденцією на адресу зазначену у виконавчому листі державним виконавцем не надано, а тому є підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця в частині не надіслання копії постанови від 08.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Судом встановлено, що внаслідок несвоєчасного отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження, він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем, в звязку з чим було розпочате примусове виконання рішення, що в свою чергу передбачає стягнення із заявника виконавчого збору.

10.05.2016 року заявник звернувся до державного виконавця із заявою про поновлення порушеного права на добровільне виконання судового рішення, в якій просив встановити новий строк для добровільного виконання рішення.

Проте зазначена заява була залишена без задоволення.

Таким чином, державним виконавцем було порушене право заявника на добровільне виконання рішення, в звязку з чим суд зобовязує державного виконавця надати заявнику строк для добровільного виконання рішення суду.

За вказаних обставин, скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.385-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №47062630 від 31 березня 2015 року та постанову №47062630 від 08 квітня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, які полягали у не направленні ОСОБА_2 копії постанови №47062630 від 08.04.2015 року про стягнення з нього виконавчого збору

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 08 квітня 2015 року по виконавчому провадженню №47062630 про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим листом №569/8760/14-ц виданим Рівненським міським судом 26 березня 2015 року скасувати.

Зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, в якого зараз перебуває на виконанні виконавче провадження №4706230 надати ОСОБА_2 строк для добровільного виконання рішення Рівненського міського суду від 28.04.2014 року у справі №569/8760/14-ц за його заявою від 10.05.2016 року .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.О. Першко