Постанова № 57991215, 25.05.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2533/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГУНП в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови серія ПС2 № 521346 від 19.02.2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ДАІ при ГУНП в Сумській області сержантом поліції Воскобойник С.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 203 кілометрі автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ перевищив встановлену швидкість на іншій автомобільній дорозі на 23 км/год, рухався зі швидкістю 113 км/год, чим порушив ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом Trucam № ТС000762, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає, вказану постанову серії ПС2 № 521346 від 19.02.2016 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Він дійсно, 19.02.2016 року, керуючи автомобілем «Вольксваген Пасат» державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ. Його автомобіль було зупинено не поліцейським роти ДПС ДАІ при ГУНП в Сумській області Воскобойником С.В., а його напарником, який рухаючись йому назустріч тримав у руках прилад Trucam № ТС000762, при цьому інспектор Воскобойник С.В. взагалі знаходився у службовому автомобілі припаркованому на узбіччі дороги. На його зауваження щодо того, що прилад Trucam повинен знаходитися у зафіксованому положенні на тринозі чи іншому стаціонарному приладі, призначеному для встановлення приладу Trucam, поліцейський пояснив, що так як прилад знаходився у автоматичному режимі, то ним можна фіксувати швидкість без встановлення на триногу, а те, що його напарник рухався під час фіксації швидкості на її показник не впливає. Зазначив, що оскільки прилад Trucam № ТС000762 на час вимірювання швидкості знаходився в руках поліцейського , то не можна визначити в якомі режимі він працював - автономному чи ручному, а тому дана обставина не виключає можливості руху назустріч автомобілю, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується. Крім того, оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад Trucam № ТС000762 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Його усне клопотання про пред'явлення вищевказаних документів на прилад, інспектор Воскобойник С.В. та його напарник проігнорували. В оскаржуваній постанові не вказано часу вчинення порушення, а лише дату, зазначено порушення швидкісного режиму на 23 км за год., що не відповідає дійсності, так як він рухався зі швидкістю 100 км/год поза межами населених пунктів. Поліцейським Воскобойником за фактом ніби-то порушення не складалося протоколу та не надано йому можливості письмово дати пояснення та заперечення, що є порушенням ст. 258 КУпАП, а також інспектором було відмовлено щодо надання пояснення свідка ОСОБА_3, та приєднання їх до постанови про дане правопорушення.

Просив позов задовольнити та скасувати постанову ПС2 № 521346 по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 19.02.2016 року була винесена постанова серія ПС2 № 521346 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, 19.02.2016 року керуючи т.з. VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1, на 203 км а/д Кіпті-Глухів_Бачівськ перевищив встановлену швидкість на іншій автомобільній дорозі на 23 км/год., рухався зі швидкістю 113 км/год. порушив п.12.6 (Г) ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом «Трукам», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ПС2 № 521346 від 19.02.2016 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255, 00 грн.

Згідно вищевказаної постанови, 19.02.2016 року керуючи т.з. VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1, на 203 км а/д Кіпті-Глухів_Бачівськ ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість на іншій автомобільній дорозі на 23 км/год., рухався зі швидкістю 113 км/год., чим порушив вимоги п. 12.6(ґ) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи, що рухався в межах дозволеного швидкісного режиму, зазначив, що оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад Trucam № ТС000762, яким поліцейський зафіксував швидкість руху його автомобіля, був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.

Вказані позивачем обставини, не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Пунктом 10 Розділу ІІІ ,,Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач діяв в межах вимог Правил дорожнього руху оскільки достовірних доказів відповідно до ст.251 КУпАП того, що ОСОБА_1 порушив вимог ПДР відповідач не надав, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова серії ПС 2 №521346 від 19.02.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167,171-2,185,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову винесену поліцейським роти ДПС ДАІ при ГУНП в Сумській області сержантом поліції Воскобойник С.В., серії ПС2 № 521346 від 19.02.2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В.Панас