Ухвала суду № 57991214, 25.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6299/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

з участю боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду №569/6299/14-ц від 15 травня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №569/6299/14-ц від 15 травня 2014 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Боржник у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 15 травня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги в квартирі АДРЕСА_1, оскільки вона не згідна з розрахунком заборгованості. Зазначає, що строк позовної давності три роки і заборгованість в розмірі 17458,73 грн. у неї не могла виникнути, оскільки вона періодично здійснювала оплату за надані послуги. Крім того, квартира була придбана нею в січні 2008 року, а із розрахунку заборгованості, долученого до заяви про видачу судового наказу слідує, що заборгованість з неї стягнута за період 2001-2014 роки.

В судовому боржник та її представник вимоги, викладені в заяві підтримали, просили її задовольнити та скасувати судовий наказ №569/6299/14-ц від 15 травня 2014 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Його неявка, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті. До початку розгляду справи подав суду заперечення, в яких просив залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, оскільки стягувачем послуги боржнику надавалися, вона ними користувалася. Заперечив проти застосування строку позовної давності, у зв'язку з тим, що боржниця періодично оплачувала заборгованість, тому перебіг позовної давності переривався.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 травня 2014 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» було видано судовий наказ №569/6299/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 17458,73 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 1124,82 грн. інфляційних витрат, 1104,65 грн. 3% річних від простроченої суми та 121,80 грн. судових витрат.

Згідно розрахунку заборгованості, долученого стягувачем до заяви про видачу судового наказу, із боржника за період 2001-2014 роки стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ухвали апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2011 року Рівненська обласна профспілка "Наше право" придбала 16 вересня 1999 року на прилюдних торгах незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_3. З січня 2008 року ця квартира була продана ОСОБА_1, з якою 26 травня 2008 року КП "Теплотранссервіс" уклав договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. За користування послугами вона вносила плату і позивач (КП "Теплотранссервіс") від позову до ОСОБА_1 відмовився. 24 червня 2010 року відмова від позову прийнята судом і провадження у справі в цій частині закрито.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1)залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2)скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3)змінити судовий наказ.

Оскільки боржник фактично заперечує щодо розміру нарахованої їй заборгованості та періоду її нарахування, а також вказує на строк позовної давності, тобто між стягувачем та боржником існує спір про право, тому судовий наказ №569/6299/14-ц від 15 травня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №569/6299/14-ц від 15 травня 2014 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.