Постанова № 57989579, 30.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3530/16-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.Провадження № 33/780/296/16 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 30.05.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

адвоката: Желевського В.М.;

представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу без громадянства (ОБГ), пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 6 500 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2016 року о 15 год. 20 хв. у зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», особа без громадянства (ОБГ) ОСОБА_4, яка відлітала з України до Ізраїлю, м. Тель-Авів, літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», рейсом № 0777 та обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», після перетину нею «білої лінії» було виявлено 17 811 доларів США. За протоколом вилучено 6 500 доларів США, решту грошових коштів у сумі 11 311 доларів США - пропущено пасажирці.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України особою без громадянства (ОБГ) ОСОБА_4, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_4, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 6 500 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 змінити в частині накладення стягнення не застосовуючи конфіскацію вилученої валюти в розмірі 6 500 доларів США які їй поверути

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

Однак з такими висновками суду першої інстанції Апеляційний суд погодитись не може.

При розгляді апеляційної скарги встановлено пом`якшуючі та виключні обставини відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, а саме:

Відповідно до протоколу опитування № 0175/125120103/16 від 19.03.2016 року та пояснення ОСОБА_4 (а.с. 49-50) з 1989 року вона разом зі своїм покійним чоловіком ОСОБА_5 проживали в Ізраїлі, в 2012 році її покійному чоловікові зробили важку операцію по видаленні пухлини та більшої частини кишечника після якої вони переїхали в Україну з метою купівлі житла та подальшого постійного проживання на території України. Однак в тому ж році чоловіка паралізувало все тіло ( мова, слух, руки, ноги), в такому стані він пробув до 2015 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року її чоловік помер про що свідчить свідоцтво про смерть від 17.04.2015 року (а.с.41). В лютому 2016 року ОСОБА_4 зробила посвідку на постійне проживання в Україні, так як 09.06.2017 року закінчується термін дії документу для подорожей та відлітала до Ізраїлю з метою продовження його терміну його дії.

ОСОБА_4 78 років, валютні кошти відносяться до її пенсійного забезпечення, а також враховується її хворобливий стан і матеріальне становище, а тому відповідно Конвенції 1949 року, на заробітну плату та інші доходи не може бути звернено стягнення.

Окрім того свою вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі та щиро розкаюється, пояснила, що умислу порушувати законодавство України в неї не було, не задекларувала наявну валюту у зв`язку з необізнаністю.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_4, «індивідуальний надмірний тягар».

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_4 в подальшому, а також співрозмірним скоєному нею правопорушенню, підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати в частині конфіскації валютних коштів та прийняти нову постанову в цій частині.

Грошові кошти у розмірі 6 500 доларів США вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0175/125120103/16 від 19.03.2016 року повернути ОСОБА_4, як пенсійне забезпечення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ