Ухвала суду № 57987277, 30.05.2016, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/505/16-ц

Провадження № 2/272/376/16

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Мостівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у Житомирській області в інтересах держави в особі Мостівської сільської ради звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку збитки в сумі 12410,00 грн.. До позовної заяви додано клопотання, в якому позивач просить розстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення рішення, посилаючись на те, що бюджетом на 2016 рік виділено на видатки на 250,0 тис. грн. на оплату судового збору, однак відповідно до виписки з казначейства на рахунку інспекції залишилося 22,00 грн. Враховуючи тяжкий фінансовий стан та те, що Державна екологічна інспекція у Житомирській області фінансується за рахунок держави немає можливості оплатити судовий збір вчасно на момент подачі позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

У клопотанні про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «… обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати».

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Як вбачається із матеріалів клопотання на оплату судового збору було виділено на 250, 0 тис. грн., доказів використання вказаних коштів позивачем не надано, а посилання на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення чи розстрочення оплати судового збору, тому у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору слід відмовити.

З 01 вересня 2015 року змінено ставки судового збору встановлені в Законі України «Про судовий збір» на підставі Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.1, ч.5 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 119 ч.1, ч.5 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач звертається із позовом в інтересах Мостівської сільської ради, однак просить стягнути збитки на користь Пединківської сільської ради та незрозуміло яку суму, такя як у вимогах вказано дві сумі 12410,00 грн. та 76,50 грн.. До позовної заяви позивач додає докази на підтвердження обставин викладених у позові лише щодо ОСОБА_1, а щодо ОСОБА_2 доказів не зазначає та не додає.

Також, у позові відсутній виклад обставин щодо необхідності подання позову від імені Мостівської сільської ради, відсутність можливості подання позову Мостівської сільською радою та сплатою нею судового збору, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу в сумі 1378, 00 грн. на рахунок: р/р 31213206700008, код ЄДРПОУ 37260205, отримувач УК в Андрушівському районі, Житомирської області, 22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, МФО 811039 та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Мостівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3