Ухвала суду № 57985857, 24.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Ковальської В.В.,

суддів Васильєвої М.А., Кияшка О.А., Маліновського О.А., Мороза І.М.,

за участю секретаря Сергути Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні стороні кримінального провадження для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування не розглядаються.

Крім того слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_1, звертаючись до суду з відповідною скаргою, не надав рішення слідчого, яке підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, скасувати дану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 від 21 березня 2016 року та направити її до слідчого судді для розгляду.

Прохаючи про поновлення строку на апеляційна оскарження ухвали слідчого судді від 29 березня 2016 року, апелянт вказує, що оскаржувана ухвала захиснику не надсилалася та отримана ним у приміщенні суду 04 квітня 2016 року, коли в цей же день він довідався про факт існування даної ухвали, а тому 5-денний строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 395 КПК України сплив не з вини захисника.

ОСОБА_1 вважає, що слідчий суддя не врахував вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Апелянт вказує, що 21.03.2016 року він звернувся до слідчого із клопотанням в порядку с. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами провадження, яке було частково задоволено та надано захиснику частину матеріалів на ознайомлення. Щодо частини матеріалів, які не були надані на ознайомлення, то слідчий не виніс постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання. Апелянт вважає, що така бездіяльність слідчого порушує права осіб, які звертались із клопотанням, зокрема, право на захист, та може бути оскаржена до суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України та обставини провадження,вважає, що захисник ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, оскільки вказане рішення було ухвалене без виклику сторін, копію ухвали захисник отримав 04 квітня 2016 року (а.п. 6), апеляційна скарга була подана 05 квітня 2016 року (а.п. 18-19). У зв'язку з наведеним немає потреби розглядати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

По суті апеляційної скарги колегія суддів дійшла до висновків про таке.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 14 березня 2016 року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2., подав детективу Національного антикорупційного бюро України ПлюшкінуА.Ю. клопотання в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000056 від 29 лютого 2016 року (а.п. 11).

З протоколу про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення від 21 березня 2016 року убачається, що захиснику ОСОБА_1 були надані матеріали досудового розслідування без зазначення їх кількості та назви. Із зауважень захисника ОСОБА_1 до вказаного протоколу убачається, що частина матеріалів на ознайомлення надана не була (а.п. 19). Документів, які б свідчили про причини ненадання захиснику, зазначених у зауваженнях до протоколу матеріалів, в матеріалах кримінального провадження немає.

05 березня 2016 року захисник ОСОБА_1 подав до Солом'янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.Ю., яка полягала у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження (а.п. 1-2).

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, слідчий суддя виходив з того, що бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, не може бути оскаржена у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, слідчий суддя послався на те, що захисник, звернувшись до суду з відповідною скаргою, не надав саме рішення слідчого, яке підлягає оскарженню.

При таких висновках, викладених в ухвалі слідчого судді, неможливо з'ясувати, що було підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 - відсутність законної підстави розгляду скарги на бездіяльність слідчого, чи ненадання рішення, слідчого, яке підлягало оскарженню.

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи обставини провадження та відсутність даних про те, що слідчий постановлював якісь рішення за клопотанням захисника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважає, що у даному випадку має місце бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена до суду, виходячи з такого.

Статтею 221 КПК України передбачено порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Відповідно до частини першої вказаної статті слідчий, прокурор зобов'язані за клопотанням сторін кримінального провадження надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Ця ж частина статті містить заборону у наданні загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 221 КПК України клопотання сторони про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення відносно об'єму матеріалів, які сторони просять надати, може бути задоволено повністю чи частково, в залежності від змісту матеріалів досудового розслідування та рішення слідчого чи прокурора щодо матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. За відсутності в матеріалах справи загальнодоступних документів, оригінали яких знаходиться в матеріалах досудового розслідування, та з урахуванням права слідчого, прокурора не надавати матеріали, зазначені в ч. 1 ст. 221 КПК України, на певних етапах досудового розслідування не виключається повна відмова у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Вищевикладені зауваження стосуються суті рішення, яке може ухвалити слідчий, прокурор за результатами розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Статтею 221 КПК України не передбачені процесуальні строки розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, а також надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у разі задоволення такого клопотання.

Проте, у Кримінальному процесуальному кодексі України є загальна норма, якою встановлено порядок розгляду клопотань під час досудового слідства - це стаття 220 КПК України, яка є загальною нормою при розгляді будь-якого клопотання, заявленого під час досудового слідства, і має застосовуватись, у тому числі, і при розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Вказаною статтею встановлені, як строки розгляду клопотань, так і форма, у якій слідчий чи прокурор повідомляє особу про результати розгляду клопотання.

Зокрема, ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов'язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. А ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.

У даному кримінальному провадженні встановлено, що подане 21 березня 2016 року захисником клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було частково задоволено Детективом Національного антикорупційного бюро України, оскільки частина матеріалів була надану захиснику для ознайомлення.

Щодо іншої частини матеріалів, детектив не ухвалював постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання з підстав, передбачених ч. 1 ст. 221 КПК України.

Отже, оскільки детективом не було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, заявлене у порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, у строк, встановлений ст. 220 КПК України для розгляду клопотань під час досудового слідства, тому у даному випадку має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Така бездіяльність слідчого відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена під час досудового розслідування, тому ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.В. Ковальська

М.А. Васильєва

О.А. Кияшко

О.А.Маліновський

О.М. Мороз

[1] Справа № 11-сс/796/1263/2016 Категорія: ст. 303 КПК України

Головуючий у першій інстанції: Макуха А.А.

Доповідач: Ковальська В.В.