Постанова № 57985144, 25.05.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Справа № 5017/3797/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Мирошниченко М.А., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Байрамов О.В., довіреність № 800/15 від 22.12.2015;

Арбітражний керуючий - Панов А.Б., посвідчення № 283 від 25.02.2013

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2015

у справі №5017/3797/2012

за завою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 у справі № 5021/757/12 (суддя - Антощук С.І.) відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про продовження строку ліквідаційної процедури; затверджено звіт ліквідатора Панова А.Б. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол» (далі - ТОВ «Петрол»); затверджено звіт ліквідатора ТОВ «Петрол» та ліквідаційний баланс ТОВ «Петрол»; вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, визнано погашеними; припинено юридичну особу ТОВ «Петрол»; припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Петрол» арбітражного керуючого Панова А.Б., провадження у справі № 5021/757/12 припинено

Судова ухвала мотивована тим, що наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута свідчать про відсутність у останнього основних і оборотних засобів для ведення господарської діяльності, погашення заборгованості та відновлення платоспроможності, а тому судом визнано за можливе затвердити звіт ліквідатора та ліквідувати юридичну особу.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 по справі №5017/3797/2012 та направити справу до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 5021/757/12 апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 у справі № 5021/757/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 5017/3797/2012 скасовано, справу № 5017/3797/2012 передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016, Вищий господарський суд України зазначив, що господарські суди попередніх інстанцій обмежились лише констатуванням фактів направлення запитів ліквідатором та отримання відповідей на них, при цьому, не досліджуючи суті цих відповідей. Апеляційним господарським судом не надано належної правової оцінки тому факту, що поданий до місцевого господарського суду на затвердження звіт ліквідатора не був схвалений Комітетом кредиторів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Пироговський В.Т., Лавриненко Л.В.) від 27.04.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.05.2016 об 11:30 год.

У зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Лавриненко Л.В. та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 прийнято колегією суддів у складі головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Пироговський В.Т., Мирошниченко М.А. та призначено до розгляду на 25.05.2016 об 11:30 год.

25.05.2016 у судове засідання з'явився представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, та ліквідатор ТОВ «Петрол» який проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Враховуючи приписи п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевий господарський суд правомірно керувався положеннями Закону у редакції, яка діє з 18.01.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2012 за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі за текстом - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») порушено провадження у справі № 5021/757/12 про банкрутство ТОВ «Петрол»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича, інше.

06.02.2013 господарським судом Одеської області прийнято ухвалу підготовчого засідання суду, якою визнано безспірні грошові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ПЕТРОЛ» у сумі 12 595 155,64грн. (11 963 452,41грн. - заборгованість за кредитом , 631 703,23грн. - заборгованість по відсоткам); зобов'язано кредитора подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційний друкований орган з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів (т.2 а.с.139).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПЕТРОЛ» опубліковано 19.02.2013 у газеті «Урядовий кур'єр» №33.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2013 визнано Ізмаїльську ОДПІ Одеської області ДПС кредитором до ТОВ «ПЕТРОЛ» з грошовими вимогами у сумі 652 081,75грн., з яких вимоги у сумі 521 665,40грн. віднесено до третьої черги задоволення вимог кредиторів, у сумі 130 416,35 грн. - до шостої черги задоволення вимог кредиторів (т.3 а.с.19).

Ухвалою попереднього засідання суду від 10.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «ПЕТРОЛ».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2013 затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Панова А.Б. по справі №5017/3797/2012 про визнання банкрутом ТОВ «ПЕТРОЛ» у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно з моменту призначення (26.12.2012) і до першого засідання комітету кредиторів (29.04.2013) за рахунок ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою Господарського суду Одеської області від 15.05.2013 ТОВ «Петрол» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майном ТОВ «Петрол» - арбітражного керуючого Панова А.Б.; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Панова А.Б.; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, тощо.

18.11.2015 до господарського суду Одеської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Панова А.Б. надійшов ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «ПЕТРОЛ» з підтверджуючими документами (т.6 а.с.29). Також, ліквідатором було надано клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ «ПЕТРОЛ» (т.6 а.с.20).

18.11.2015 до господарського суду Одеської області від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури (т.6 а.с.7).

На підставі поданого Звіту ліквідатора, місцевим господарським судом встановлено, що ліквідатором, під час здійснення своїх повноважень, з метою виявлення майнових активів банкрута, направлено запити до реєструючих установ з метою виявлення майна банкрута та були отримані відповіді.

Поряд з цим, арбітражним керуючим Пановим А.Б. надано до господарського суду першої інстанції висновок щодо аналізу фінансового стану фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника та ознак доведення або приховування банкрутства, фіктивного банкрутства ТОВ «Петрол» (том 3, арк. справи 58). З отриманих даних, що включені до висновку щодо аналізу фінансового стану фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника та ознак доведення або приховування банкрутства, фіктивного банкрутства ТОВ «Петрол», наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування банкрутства арбітражним керуючим Пановим А.Б. не встановлена. При цьому, під час виконання обов'язків ліквідатора - арбітражним керуючим Пановим А.Б. було встановлено, що господарську діяльність ТОВ «Петрол» припинено в 2011 році. На дату порушення провадження у цій справі про банкрутство, фінансово-господарська діяльність не здійснювалась.

Крім того, на підставі звіту ліквідатора - арбітражного керуючого Панова А.Б., місцевим господарським судом встановлено, що документація банкрута ліквідатору не передавалась і за час ліквідаційної процедури не була виявлена; за час ліквідаційної процедури товариства, працівники не звільнялися, оскільки осіб, які б знаходилися у трудових відносинах з банкрутом виявлено не було.

При цьому, під час проведення ліквідаційних заходів, на підставі інформації колишнього керівника ТОВ «Петрол», встановлено, що фінансово-господарська, бухгалтерська та статутна документація ТОВ «Петрол» вилучена слідчим СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області та знаходиться у матеріалах кримінального провадження, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №06/01-16/6 від 03.01.2013 ( том 2, арк. справи 45).

За повідомленням СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області, наданого на запит ліквідатора ТОВ «Петрол» - арбітражного керуючого Панова А.Б., в СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012170150000524 від 19.12.2012 (до 19.11.2012 року кримінальна справа №201201100049) за підозрою засновника ТОВ «Петрол» ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.204, за ч.3 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, та за підозрою директора ТОВ «Петрол» ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. 23.08.2013СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області закінчено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та, в порядку ст.283 КПК України, справу передано до прокуратури Одеської області для затвердження обвинувального акту, а також усі матеріали досудового розслідування. На цей час, в Ізмаїльському міськрайонному суду триває розгляд вищевказаної справи (відповіді №5596/9/15-32-09-03 від 19.06.2014) (том 5, арк. справи 145).

На виконання Наказу №1 від 01.08.2013 «Про проведення інвентаризації майна ТОВ «Петрол» та призначення членів комісії по проведенню інвентаризації майна ТОВ «Петрол», проведено відповідну інвентаризацію, за результатами якого складено Акт інвентаризації (том 5, арк. справи 148). Під час інвентаризації виявлено майно, яке перебуває в заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: Нежитлові будівлі - склад ПММ які розташовані за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченка, 124, номер за РПВН 11056234; обладнання/основні засоби - нафтопереробна установка МНПУ-2М 2004-2005р.в., потужністю 15000т/рік Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченка, 124; автомобіль марки МЕRSEDES-ВЕNZ модель АСТRОS 1841 LS, тип вантажний сідловий тягач-Е, 2007р.в., двигун Б/Н, кузов НОМЕР_8 д/н НОМЕР_1; автомобіль марки МЕRSEDES-ВЕNZ модель АХОR 1843 LS, тип вантажний сідловий тягач-Е, 2007р.в., двигун Б/Н, кузов НОМЕР_9 д/н НОМЕР_2; автомобіль марки МЕRSEDES-ВЕNZ модель АСТRОS 1841 LS тип вантажний сідловий тягач-Е, 2006р.в., двигун Б/Н, кузов НОМЕР_10 д/н НОМЕР_3. А також майно, яке не перебуває в заставі, а саме: автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та обладнання у кількості 74 порядкових номерів.

Зборами комітету кредиторів сформовано ліквідаційну масу банкрута (Протокол б/н від 27.09.2013 року) до складу якої включено майно ТОВ «Петрол», яке не перебуває в заставі, а саме: автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та обладнання .

З метою продажу майна банкрута ТОВ «Петрол», проведено незалежну експертну оцінку майна банкрута що включене до ліквідаційної маси. Отримано Згоду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на продаж заставного майна та погоджено його початкову вартість.

За результатами конкурсу по визначенню організатора аукціону ліквідатором ТОВ «Петрол» визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Петрол» - ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів», з яким укладено Договір №0209/14А від 02.09.2014 про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Петрол».

07.08.2015 ліквідатором ТОВ «Петрол» - арбітражним керуючим Пановим А.Б. з переможцями аукціонів були підписані Договори купівлі-продажу майна ТОВ «Петрол». Після повної оплати вартості лотів, здійсненої переможцями аукціону, майно банкрута передано покупцям по Актам про передавання права власності на майно.

При цьому, господарським судом першої інстанції встановлено, що всього від продажу майна банкрута надійшло коштів на загальну суму 4 156 536 грн. 00 коп., з яких, від реалізації заставного майна - 3 626 761 грн. 00 коп., від реалізації майна, яке не перебувало в заставі, - 529 775 грн. 00 коп.

03.09.2015 року зборами комітету кредиторів ТОВ «Петрол» (Протокол від 03.09.2015 року) затверджено результати проведеного аукціону з продажу майна банкрута.

Згідно Реєстру вимог кредиторів ТОВ «Петрол», загальна сума визнаних судом вимог кредиторів (податковий орган та банківська установа) складає 16 893 686 грн. 60 коп., з яких 3 785 313 грн. 28 коп. було задоволено за результатами здійснених заходів в ліквідаційній процедурі банкрута. При цьому, за рахунок коштів, які надійшли від продажу заставного майна задоволено вимоги першої черги: 3 517 958 грн. 17 коп. - погашення кредиторської заборгованості заставного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (платіжне доручення №1 від 24.09.2015 року); 108 802 грн. 83 коп. - винагорода ліквідатора ТОВ «Петрол» - арбітражного керуючого Панова А.Б. (Протокол Комітету кредиторів від 14.09.2015, видатковий касовий ордер №2 від 08.10.2015).

За результатами проведеної ліквідаційної процедури, ліквідатором ТОВ «Петрол» - арбітражним керуючим Пановим А.Б. складено ліквідаційний баланс станом на 12.11.2015, відповідно до якого у банкрута відсутні будь-які активи (рядок 080, 260, 280) та рахується заборгованість по поточним короткостроковим кредитам банків у розмірі 11 357 000 грн. 00 коп. (рядок 500), поточні зобов'язання за розрахунками з бюджетом у розмірі 1 132 000 грн. 00 коп. (рядок 550) та із внутрішніх розрахунків у розмірі 620 000 грн. 00 коп. (рядок 610), що загалом складає 13 109 000 грн. 00 коп. (рядок 640).

Відповідно до ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд повноважень між іншим, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості тощо.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону, до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Отже, в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо).

Таким чином, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Відтак, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду у зв'язку із закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 46 вказаного Закону, звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Таким чином, кредитори, враховуючи необхідність формування їх думки щодо звіту ліквідатора та повноти ліквідаційного балансу, повинні бути попередньо, до розгляду звіту ліквідатора господарським судом, обізнані із змістом вказаних підсумкових документів, а суд повинен надавати оцінку таким рішенням комітету кредиторів та враховувати їх при прийнятті судових рішень по справі, якщо рішення комітету кредиторів відповідають приписам чинного законодавства.

Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів ТОВ «Петрол» від 07.12.2015 (Т.7 а.с. 62), ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Петрол» не схвалений, а навпаки, заставний кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» наполягав на продовженні ліквідаційної процедури, з наступних підстав.

Однак, в даному випадку, місцевий господарський суд, в порушення вимог ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство та ст. 43 ГПК України, не дав оцінки рішенню комітету кредиторів, чому саме комітет кредиторів наполягав на продовжені ліквідаційної процедури, та які заходи вчиняються кредиторами для погашення заборгованості ТОВ «Петрол» перед банком.

Крім того, заслуговують на увагу доводи заявника апеляційної скарги відносно того, що судом не було надано належну оцінку доказам, що 04.01.2012 між слідчим по ОВД СО НМ ГНА в Одеській області Путято Е.В. та директором ТОВ «Петрол» ОСОБА_8 складено акт прийому передачі майна, ОСОБА_8 прийняв на відповідальне зберігання майно ТОВ «Петрол» (транспортні засоби, дизельне паливо), проте ліквідатором в порушення норм ст. 41 Закону, не здійснив заходів, щодо витребування майна ТОВ «Петрол» у ОСОБА_8, або стягнення грошового еквівалента в судовому порядку, крім того не встановлена інформація за ким зареєстровані транспортні засоби.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, висновок про фінансове становище боржника зроблено ліквідатором за відсутності первинної документації боржника, яка б давала можливість провести аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника з виявленням як кредиторів, так і дебіторів боржника, а також його активів.

Отже, висновок суду першої та апеляційної інстанцій про завершення ліквідаційної процедури боржника та належне виконання ліквідатором усіх дій в ході ліквідаційної процедури не відповідають вимогам, зокрема, статей 37, 41, 42, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є передчасним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті ухвали від 21.12.2015 у справі № 5017/3797/2012 господарським судом Одеської області неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задоволенню, з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 про затвердження звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол» та припинення провадження у справі № 5017/3797/2012 - скасувати.

Справу № 5017/3797/2012 передати на розгляд господарського суду Одеської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 27.05.2016.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Пироговський В.Т.