Ухвала суду № 57985021, 30.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2016 р. Справа №910/27306/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 1825/11 від 29.03.2016 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року

у справі № 910/27306/14 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс -банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик лайн»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик лайн» про звернення стягнення на нерухоме майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Меджик лайн», а саме: нежилі приміщення № 1-4 ( групи приміщень № 57 ) ( в літ. Б ) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22, загальною площею 63,90 кв. м. та передане в іпотеку ПАТКБ «Правекс банк» , згідно договору іпотеки № 431-001/08Ф від 22.05.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень - Силкою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3707 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за рахунок коштів, що будуть отримані від реалізації предмета іпотеки, позивач просить задовольнити вимоги останнього за кредитним договором № 431-001/08Ф від 14.05.2008 р. переважно перед іншими кредиторами Товариством обмеженою відповідальністю «Меджик лайн» у розмірі 1519075,61 грн., в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 895046, 95 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 624028, 66 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Публічне акціонерне товариство «Правекс- банк» подав апеляційну скаргу № 1825/11 від 29.03.2016 року, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/27306/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року апеляційну скаргу № 1825/11 від 29.03.2016 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/27306/14 повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

11.05.2016 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Правекс-банк» повторно подав апеляційну скаргу № 1825/11 від 29.03.2016 року, виправивши всі недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року, а саме сплативши в повному обсязі судовий збір та додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/27306/14, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/27306/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс -банк» поновити строк на подання апеляційної скарги 3 1825/11 від 29.03.2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року.

2. Прийняти апеляційну скаргу № 1825/11 від 29.03.2016 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року до провадження.

3. Розгляд справи № 910/27306/14 призначити на 22.06.2016 року на 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та апеляційної скарги (на огляд);

6. Зобов'язати відповідача та третю особу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

А.І. Мартюк