Постанова № 57984962, 17.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа№ 910/8256/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від ПАТ "Українська залізниця": Слободянюк Ю.М. (дов. № 3664 від 18.12.2015 р.);

від прокурора: Морозов В.Ю. (посв. № 034624 від 23.07.2015 р.);

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2016р.

у справі № 910/8256/13

за заяву публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" про заміну сторони виконавчого провадженні її правонаступником у справі

за позовом першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1) Міністерства інфраструктури України

2) Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця

до дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707"

про стягнення 1 925 156,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. по справі № 910/8256/13 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" про заміну сторони виконавчого провадженні її правонаступником відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що заявником не долучено до заяви докази, що підтверджують, те що державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» є такою юридичною особою, яка припинилася.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. у справі № 910/8256/13 скасувати та заяву публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що з 01.12.2015 року всі права ті обов'язки за договорами, укладеними Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" перейшло до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та призначено справу до розгляду.

В подальшому розгляд справи відкладався.

17.05.2016 року представники позивача 1, позивача 2 та відповідача у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача 1, позивача 2 та відповідача, за наявними у справі доказами

У судовому засіданні17.05.2016 року представник скаржника підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву задовольнити.

Представник прокуратури також підтримав вимоги апеляційної скарги просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду м. Києва від 17.02.2015 р. позов задоволено частково: стягнуто з дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 2 085 212 грн. 51 коп. основного боргу, 152 191 грн. 95 коп. пені, 74 724 грн. 88 коп. - 3% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд №707" залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2015 р. у справі № 910/8256/13 залишено без змін. Матеріали справи № 910/8256/13 повернуто до господарського суду м. Києва.

11.03.2015 року на виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2015 р. судом видано відповідні накази.

26.02.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду від публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадженні її правонаступником.

Скаржник звернувся із зазначеною заявою на підставі того, що Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» входить до переліку підприємств, які було реорганізовано шляхом злиття в публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", з 01.12.2015 р. всі права і обов'язки за договорами, укладеними Державним територіально-галузевим об'єднанням Південно-Західна залізниця, перейшли до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Українська залізниця " в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" про заміну сторони виконавчого провадженні її правонаступником відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України № 512-Ц/од - 30.11.2015 року є датою закінчення господарської діяльності Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) та підприємств і установ залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 року, одним з яких є ДТГО "Південно-Західна залізниця " (а.с.186).

Постановою Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 року "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" утворено публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Держаної адміністрації залізничного транспорту (код згідно з ЄДРПОУ 00034045), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1 (а.с.193).

Постановою КМУ від 25.06.2015 року № 815 затверджено склад правління публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", а розпорядженням КМУ від 25.11.2015 року № 1239-р- склад наглядової ради та ревізійної комісії.

Державна реєстрація публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" здійснена 21.10.2015 року (номер запису: 1 070 134 0000 0 60039).

31.07.2015 р. складено передавальний акт ДТГО "Південно-Західна залізниця", де зазначено що все майно, права та обов'язки останнього після реорганізації шляхом злиття переходить до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"(а.с.176).

Із заключного передавального акту від 01.12.2015 р. вбачається, що державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" передало, а публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" прийняло майно станом на 30.11.2015 р., що включає зміни, що сталися з 31.07.2014 р. по 30.11.2015 р., правонаступництво щодо якого, у тому числі усіх прав та обов'язків, переходить до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". (а.с.183)

Дані передавальні акти не є окремою підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, та в тому числі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки такі акти складаються саме у зв'язку з реорганізацією юридичної особи відповідно до норм ст. 107 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV встановлюється порядок внесення відповідного запису, перелік необхідних дій та документів,

Як передбачено ст. 106 ЦК України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Однак, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб № 21636030 від 25.01.2016 року, державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" перебуває в процесі припинення: в стані припинення за рішенням засновників, запис щодо припинення юридичної особи відсутній. (а.с.163)

Отже, враховуючи, що перебування юридичної особи в стані припинення підприємницької діяльності та вчинення дій, пов'язаних з припинення у зв'язку з реорганізацією, зокрема передача майна, ще не означає, що юридична особа вже є припиненою, то відсутні підстави вважати, що на момент прийняття ухвали судом першої інстанції до ПАТ «Укрзалізниця», перейшли всі права та обов'язки позивача.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїх постановах № 34\16 від 15.12.2015 року, № 5015\4612\11 від 06.06.2012 року, № 904\3006\14 від 11.02.2016 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця " є такою юридичною особою, що припинилася.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час розгляду даної справи комісія з припинення не завершила роботу з ліквідації державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", хоча і передавальні акти складені, але боржник не виключений з ЄДРПОУ, за таких обставин, відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року у справі № 910/8256/13, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року у справі № 910/8256/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року у справі № 910/8256/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/8256/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко