Ухвала суду № 57984936, 18.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" травня 2016 р. Справа №910/24796/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Олейников Ю.С. - директор;

від третіх осіб: 1. не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

2. не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016

у справі № 910/24796/13 (головуючий суддя Якименко М.М., судді: Борисенко І.І., Грєхова О.А.)

за позовом Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Київенерго",

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 201 204,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 910/24796/13 скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 06.04.2016.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та від 27.04.2016 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/24796/13 відкладався на 27.04.2016 та 05.05.2016, відповідно.

Розпорядженням Начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 № 09-52/1276/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2016 визначено склад колегії суддів: Ропій Л.М. - головуючий суддя, Мальченко А.О., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі № 910/24796/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Ропій Л.М. - головуючий суддя, Мальченко А.О., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/24796/13 відкладено на 18.05.2016.

Розпорядженням Начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 № 09-52/1566/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2016 визначено склад колегії суддів: Ропій Л.М. - головуючий суддя, Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі № 910/24796/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Ропій Л.М. - головуючий суддя, Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.

05.04.2016 відповідачем через відділ документального забезпечення суду подано клопотання про проведення комплексної експертизи та наведено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У зв'язку з тим, що у апеляційного господарського суду виникли питання, для роз'яснення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову експертизу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/24796/13 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої поставити такі питання:

2.1. Який розмір заборгованості за спожиті комунальні послуги Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" перед Комунальним підприємством "Індустріальне" за період з 01.05.2011 по 01.11.2013?

2.2. Чи правильно на підставі облікових карток та розшифровок табуляграм, які надають постачальники послуг - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" та Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", Комунальне підприємство "Індустріальне" проводило нарахування Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі"?

2.3. Чи правильно Публічним акціонерним товариством "Київенерго" здійснено розрахунок кількості фактично спожитої теплової енергії Приватним підприємством "Навчально-виробничий центр "Профі" по опаленню та гарячому водопостачанню, яка зазначена в облікових картках, з 01.05.2011 по 01.11.2013, помісячно з зазначенням методики розрахунку та порядку нарахування відповідно до неї, вихідних даних, які застосовуються Публічним акціонерним товариством "Київенерго" при розрахунках кількості спожитої теплової енергії Приватним підприємством "Навчально-виробничий центр "Профі" (проектне теплове навантаження на будинок, загальна опалювальна площа будинку 55/13 по вулиці Виборзькій в місті Києві, загальна площа мешканців, загальна площа власників нежитлових приміщень, нормативи споживання, інше). Якщо такі дані враховуються, то якими документами підтверджуються та чи відповідають вони їм (проекту будинку, тощо)?

2.4. Чи правомірно на підставі виставлених постачальником облікових карток (табуляграм) Комунальне підприємство "Індустріальне" розраховувало та виставляло до сплати Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі" кількість та вартість фактично отриманих послуг по опаленню та гарячому водопостачанню з 01.05.2011 по 01.11.2013, враховуючи:

- площі приміщення, визначеної договором № 187 від 01.04. 2008 року, між ПП "НВЦ "Профі" та КП "Індустріальне";

- діючі тарифи;

- кількість спожитої теплової енергії у відповідному місяці за обліковими картками постачальника (помісячно: облікова картка за січень 2009р. - рахунок/послуги за січень 2009р. і т.д.).

2.5. Який розмір фактично отриманих комунальних послуг і якими документами це підтверджується, по опаленню та гарячому водопостачанню Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі" в кількісному та вартісному виразі за період з 01.05.2011 по 01.11.2013, а також, розмір заборгованості за спожиту теплову енергію (опалення, гаряче водопостачання):

- з врахуванням оплат за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.05.2011 по 01.11.2013?

2.6. Чи співпадають показники кількості Гкал за табуляграмами постачальників Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та дані, відображені в рахунках-фактурах, виставлених для оплати Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі"?

2.7. Чи співпадають в рахунках-фактурах Комунального підприємства "Індустріальне" для Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" тарифи на теплову енергію згідно із встановленими у розпорядженні Київської міської державної адміністрації?

3. Витрати, пов'язані із проведенням судової економічної експертизи, покласти на відповідача.

Зобов'язати відповідача вчасно одержати рахунок експертної установи та оплати вартість судової експертизи.

4. Попередити осіб, які проводитимуть судову економічну експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Повідомити про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонами згідно із частиною першою статті 42 ГПК України.

6. Апеляційне провадження у справі № 910/24796/13 зупинити до одержання результату судової економічної експертизи.

7. Справу № 910/24796/13 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха