Ухвала суду № 57984803, 25.05.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________ УХВАЛА

25 травня 2016 року Справа № 5024/1621/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона по справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Херсоні

до: відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" ВАТ ПБФ "Херсонбуд", м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Котломонтажналадка-Інвест", м. Херсон

про стягнення 3016075 грн. 90 коп.

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув;

від ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона - не прибув.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" (відповідач) заборгованості в сумі 3016075 грн.

Ухвалою у справі від 01.03.12 року за результатами розгляду справи була затверджена мирова угода та припинено провадження по справі. Ухвалою від 04.07.2013 року доповнено ухвалу від 01.03.2012 р.

27.10.2015 року від відповідача надійшла скарга на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, якою він просить:

- скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 05.10.2015 р. винесену начальником управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1;

- скасувати постанову від 15.10.2015 року ВП № 41774116 винесену начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про скасування процесуального документу;

- скасувати постанову ВП № 41774116 державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 від 15.10.2015 року про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.11.2015 р. зупинено провадження у справі №5024/1621/2011 до розгляду адміністративної справи № 821/3396/15-а.

11.05.2016 р. на запит господарського суду Херсонської області від 25.04.2016 р. надійшов лист-відповідь Херсонського окружного адміністративного суду, в якому повідомлено, що адміністративна справа №821/3396/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 05.10.2015 року розглянута з винесенням постанови від 16.11.2015 року, якою суд в задоволенні адміністративного позову відмовив в повному обсязі.

20.04.2016 р. Одеським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу частково та скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. По справі прийнято ухвалу про закриття провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.05.2016 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд скарги на 25.05.2016 р.

Сторони та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали (а.с. 224-229), явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

20.05.2016 р. від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 230-232).

Скаржник заявив клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника в судове засідання (а.с. 233).

З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання скаржника було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, суд відмовляє в задоволенні зазначених вище клопотань про відкладення розгляду даної справи.

Згідно приписів ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вищевикладене суд вважає можливим розглянути скаргу по суті за неявки сторін та представника органів ВДВС.

10.11.2015 р. представник ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" заявив про відмову від вимоги про скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 05.10.2015 р. винесеної начальником управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 (а.с. 186).

Суд прийняв відмову та припиняє провадження в частині вимог щодо скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 05.10.2015 р. винесеної начальником управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

24.11.2015 р. ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" звернулось до суду з заявою, якою просить суд:

- залучити в якості третьої особи управління ДВС Головного територіального управління юстиції, яке знаходиться за адресою м. Херсон, вул. К.Маркса, 42/14;

- скасувати постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2015 р. винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4

Дані вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

В даній заяві жодним чином необґрунтовано підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи управління ДВС Головного територіального управління юстиції, не вказано на чиїй стороні має бути залучено вказану особу, не зазначено, які права та обов'язки можуть виникнути у вказаної особи у зв'язку з прийняттям рішення з даного спору.

На переконання суду рішення з даного спору ніяким чином не впливатиме на права та обов'язки управління ДВС Головного територіального управління юстиції, щодо однієї із сторін справи.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для залучення управління ДВС Головного територіального управління юстиції до участі у справі в якості третьої особи.

Що стосується (додаткової) вимоги скасувати постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2015 р. винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4, то суд звертає увагу заявника на те, що дана вимога має розглядатись за окремою заявою поданою в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», у відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», надало для відкриття виконавчого провадження та виконання ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 р. у справі № 5024/1624/2012, якою затверджено мирову угоду між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код в ЄДРПОУ 00309002), Публічним акціонерним товариством проектно - будівельна фірма «Херсонбуд» (73000, м. Херсон, вул. Кірова, 24, код в ЄДРПОУ 01273243, п/р 2600224961003 в ХФ КБ «Приватбанк», МФО 352479), та Приватним підприємством «Котломонтажналадка - Інвест» (73011, м. Херсон, вул. Домобудівельна, 36, код в ЄДРПОУ 22758128, п/р 26007052301805 в ХФ "Приватбанк", МФО 352479).

У зв'язку з невиконанням вказаної вище мирової угоди та на підставі п. 6.3 мирової угоди, з Публічного акціонерного товариства проектно - будівельна фірма «Херсонбуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» підлягає стягненню сума у розмірі 2162436,00 гривень.

У відповідності до Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі № 5024/814/2012 зазначена вище мирова угода за приписами ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Постанови винесені начальником управління ДВС ГТУЮ В Херсонській області ОСОБА_1 від 05.10.2015 р., начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 про скасування процесуального документу від 15.10.2015 р. ВП № 417746116 та постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 від 15.10.2015 р. є такими, що винесені з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягають виконанню, так при перевірці виконавчого провадження встановлено факти суттєвого порушення приписів зазначеного закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень. П 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. П. 1.5.1. чітко передбачені вимоги до постанови державного виконавця, яка як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити, а саме п.п. ґ) постанова складається підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою посилання скаржника на Єдиний державний реєстр є безпідставним так як державний виконавець вносить відомості до Єдиного реєстру не на паперових носіях а в електронному вигляді, а начальник відділу або його заступник затверджують та скріплюються печаткою паперові носії.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 84 Закону України "Про виконавче провадження" особами які мають право здійснювати перевірку законності виконавчого провадження є: заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі, начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

На виконання вимог ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" 05.10.2015 р. начальником відділу проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, за результатами якої скасовано постанову державного виконавця Процюк Ніни Вікторівни від 21.10.2014 р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП № 41774116.

Зобов'язано державного виконавця відділу ОСОБА_3 винести постанову про відновлення виконавчого провадження в порядку ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 було правомірно винесено постанову ВП № 41774116 про відновлення виконавчого провадження від 15.10.2015 р., оскільки він діяв в межах та з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

ПАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в порядку адміністративного судочинства оскаржив дії начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 при здійснені своїх повноважень щодо проведення перевірки виконавчого провадження та просив адміністративний суд скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 05.10.2015 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 р. скасована постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року та закрито провадження у даній справі.

Таким чином на день розгляду скарги постанова про перевірку виконавчого провадження від 05.10.2015 р., прийнята начальником відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 чинна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в:

1.В задоволенні скарги ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона по справі №5024/1621/2011 відмовити.

Суддя Л.М. Немченко