Ухвала суду № 57984740, 30.05.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" травня 2016 р. № 927/506/16

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.05.16

Позивач: Публічне акціонерне товариство науково-виробниче об’єднання «Чернігівкартопля», код ЄДРПОУ 00497377, вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522

Відповідач: Городнянська районна державна адміністрація, код ЄДРПОУ 04061889, вул. Леніна 10, м. Городня, Городнянський район, Чернігівська область, 15100

Предмет спору: про визнання незаконним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством науково - виробничим об’єднанням «Чернігівкартопля» подано позов до Городнянської районної державної адміністрації, у якому позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 25.04.2016 №142 «Про припинення дії договорів оренди землі» та стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 1378,00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржуване розпорядження направлене на припинення дії 28 різних договорів, хоча вони і є по своїй суті однорідними.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Основними ознаками однорідності вимог у даному випадку є те, що згідно усіх 28 договорів у строкове платне користування позивачу відповідачем передаються земельні ділянки сільськогосподарського призначення – невитребувані земельні частки (паї), які знаходяться на території Івашківської сільської ради із земель невитребуваних земельних часток (паїв) за межами населеного пункту.

Однак, згідно аналізу позовних матеріалів судом встановлено, що кожен із вищевказаних договорів, які є об’єктами спірного розпорядження, є самостійним та не пов'язаним з іншим. На підтвердження позовних вимог до позовної заяви позивачем додано 28 договорів оренди, згідно яких в оренду передаються хоча і за однаковим цільовим призначенням різні земельні ділянки різною загальною площею, отже, ці договори стосуються різних земельних часток (паїв), які виділено різним особам. Підставами припинення кожного з цих договорів є вимоги кожної окремої особи щодо свого паю, відповідно. Тобто, кожен із зазначених договорів підлягає окремому дослідженню для з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін, для встановлення обставин щодо виконання кожного договору та підстав припинення по кожному з договорів окремо.

Оскаржуване позивачем розпорядження має певні частини, які стосуються різних договорів, а відтак, предметом позову є певна кількість позовних вимог відповідно до кількості таких договорів.

У подібних правовідносинах не має значення, видається окреме розпорядження, що стосується кожного договору, чи видається одне розпорядження, що стосується певної кількості договорів, оскільки головним критерієм тут є лише об’єктний склад предмету розпорядження, а саме договорів оренди земельних ділянок.

Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), предмету договорів і однаковість їхніх умов, так само як і подібність документів, які є доводами для припинення цих договорів і т.п., не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги по скасуванню розпорядження про припинення дії 28 різних договорів, оскільки зважаючи на їх кількість, об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Крым того, нормативно-правового обґрунтування підстав об'єднання позовних вимог по вищезазначених договорах позивачем у позовній заяві не наведено.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вищевикладена правова позиція наведена в п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати (п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону)

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати в Україні на 01.01.2016 становить 1378,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, що подається до господарського суду, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У пункті 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначається, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Позивачем у якості доказів, які підтверджують сплату судового збору, до позовної заяви додано платіжне доручення № 842 від 24.05.2016 на суму 1378,00 грн, з якої вбачається, що позивачем сплачено судовий збір лише з однієї вимоги немайнового характеру.

У даному випадку позивач помилково сприймає однорідність окремих вимог за одну вимогу, оскільки не може визнаватись недійсним одне розпорядження, яке по суті стосується різних об’єктів, а відтак позивачем фактично заявлено двадцять вісім окремих немайнових вимог.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що до позову не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 108 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №842 від 24.05.2016.

Суддя Шморгун В.В.