Ухвала суду № 57984681, 27.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"27" травня 2016 р.Справа № 922/1121/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Титан - плюс", м. Харків до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про зобов'язання внести зміни до договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1121/16 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та 2. Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Титан - плюс" згідно якого керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Харківської області просить суд:

- розірвати договір оренди № 3332-Н від 31.05.2007 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним підприємством "Титан - плюс";

- стягнути з Приватного підприємства "Титан - плюс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати за договором оренди № 3332-Н від 31.05.2017 р. в сумі 58373,70 грн. та пеню в сумі 10413,89 грн., перерахувавши її на рахунок № 31118093700003 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄРДПОУ УДКСУ: 37999696, отримувач: УК Ленінськ/мХар Ленінський/22080200;

- повернути балансоутримувачу - Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації нежитлові приміщення (кімн.№№ 1-11) на 1-му поверсі, (кімн.№№ 1-6) на 2-му поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ.Д-2) пам'ятки архітектури, загальною площею 1028,70 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, вартістю 1500000,00 грн.

26.05.2016 р. Приватне підприємство "Титан - плюс" подало по справі зустрічний позов (вх. № 17464) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області згідно якого просить суд зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області внести зміни до договору оренди від 31.05.2007 р. № 1335-Н, укладеного між Приватним підприємством "Титан - плюс" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, та викласти пункти договору у наступній редакції:

"Пункт 3.1. За користування Об'єктом оренди Орендар щомісяця сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 1,00 гривня (одна гривня)."

"Пункти 3.2., 3.3., 3.7. Договору оренди від 31.05.2007 р. № 1335-Н виключити".

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Наведений законодавчий припис виключає можливість розгляду господарським судом після початку розгляду справи по суті в цій же справі зустрічного позову.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому, неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2016 р., суд перейшов до розгляду справи по суті. Суд розяснив учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов'язки, права заявляти відводи, запитав в учасників судового процесу про наявність заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті. Будь-яких заяв або клопотань не розпочинати розгляд справи по суті, у звязку із можливістю подання заяв про зміну предмету або підстав позову або подання зустрічного позову у наступне судове засідання до початку розгляду справи по суті від учасників судового процесу до суду не надходило, у звязку із чим суд визначив порядок розгляду справи по суті та були заслухані пояснення учасників судового процесу.

Відповідно до абз.2 п.3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що розгляд справи по суті вже був розпочатий на час подання зустрічної позовної заяви, що зафіксовано в у відповідному протоколі судового засідання від 17.05.2016 р., господарський суд вважав за необхідне відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви та повернути її заявнику.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно зустрічної позовної заяви Приватне підприємство "Титан - плюс" просить суд внести зміни до договору оренди від 31.05.2007 р. № 1335-Н, хоча підставами позову у справі є невиконання Приватним підприємством "Титан - плюс" своїх обов'язків саме за договором оренди № 3332-Н від 31.05.2007 р.

Керуючись ст. 60, п.1 ч.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Титан - плюс" в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Повернути Приватному підприємству "Титан - плюс" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя ОСОБА_1