Ухвала суду № 57983790, 26.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

26.05.16р. Справа №24/235

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області, №293 від 26.04.2016р. про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду по справі №24/235 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтопромреконструкція, м.Донецьк,

про стягнення 8 498 088,32 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Ровенькиантрацит звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтопромреконструкція про стягнення боргу за договором поставки вугільної продукції №38-149гп в розмірі 8498088,32 грн., з яких 7483603,50 грн. основного боргу, 366594,06грн. 3% річних, 647890,76 грн. інфляційні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2011р. порушено провадження по справі №24/235 та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. вказані позовні вимоги задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтопромреконструкція (83058, м.Донецьк, вул.Камазівська, 11, ЄДРПОУ 33904967, р/р 26000042657101 в Донецькій ФАТ Брокбізнесбанк, МФО 335678) на користь Державного підприємства Ровенькиантрацит (94700, м.Ровеньки, вул.Комуністична, 6, ЄДРПОУ 32320704, р/р 2600330193695 у Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Луганськ, МФО 304308) 7483603,50 грн. основного боргу, 366 594,06 грн. 3% річних, 647 890,76 грн. інфляційних, 25500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення 06.01.2012р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2012р. змінено позивача у справі №24/235 його правонаступником, з Державного підприємства Ровенькиантрацит на Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит.

05.05.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява №293 від 26.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області, про визнання поважним причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.01.2012р. по справі №24/235.

Ухвалою суду від 05.05.2016р. дану заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.05.2016р.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неодноразове звернення з наказом господарського суду Донецької області від 06.01.2012р. по справі №24/235 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області; проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей; неможливість здійснення поштових відправлень Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта до/з м.Ровеньки Луганської області; зазначає про відсутність можливості обізнаності та повідомлення підприємства до 09.04.2015р. про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві; неодноразове звернення до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області з запитами про надання інформації по зазначеному наказу; обізнаність про стан виконавчого провадження лише 04.03.2016р.

У підтвердження викладеного суду представлено у копіях наказ господарського суду Донецької області від 06.01.2012р. по справі №24/235, заява №179 від 20.02.2012р. про примусове виконання рішення суду, супровідний лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області №6/179-12П від 23.03.2012р. з постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2012р. ВП №31799351, ухвала господарського суду Донецької області від 17.09.2012р. по справі №24/235, постанова про зміну сторони виконавчого провадження від 19.02.2013р. ВП №31799351, супровідний лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби №50/6-13П від 23.05.2013р. разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.05.2016р. ВП №31799351, заява про примусове виконання рішення суду №986 від 06.11.2013р., супровідний лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби №1331/6-13П від 13.11.2013р. разом із постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2013р. ВП №40682652, листи Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит №1-3/222 від 28.04.2015р., №1-3/400 від 03.07.2015р., №123 від 08.02.2016р., довідка відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області №963 від 19.02.2016р., довідка АБ №652032 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 14.02.2013р., відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №ГУРС_26786 від 14.04.2015р., роздруківка з сайту УДППЗ «Укрпошта».

26.05.2016р. заявником (позивачем) через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист №317 від 18.05.2016р., до якого додано у копіях: наказ господарського суду Донецької області від 06.01.2012р. по справі №24/235, заява №179 від 20.02.2012р. про примусове виконання рішення суду, супровідний лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області №6/179-12П від 23.03.2012р. з постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2012р. ВП №31799351, ухвала господарського суду Донецької області від 17.09.2012р. по справі №24/235, постанова про зміну сторони виконавчого провадження від 19.02.2013р. ВП №31799351, супровідний лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби №50/6-13П від 23.05.2013р. разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.05.2016р. ВП №31799351, заява про примусове виконання рішення суду №986 від 06.11.2013р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, супровідний лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби №1331/6-13П від 13.11.2013р. разом із постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2013р. ВП №40682652, листи Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит №1-3/222 від 28.04.2015р., №1-3/400 від 03.07.2015р., №123 від 08.02.2016р., фіскальний чек №7315 від 04.07.2015р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, довідка відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області №963 від 19.02.2016р., лицьовий бік поштового конверта, довідка АБ №652032 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 14.02.2013р., відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №ГУРС_26786 від 14.04.2015р., роздруківка з сайту УДППЗ «Укрпошта», опис вкладення у цінний лист, датований 28.04.2016р., фіскальний чек №9556 від 28.04.2016р., витяг з журналу вихідної пошти 2014 2015р.р., довіреність на представника.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 26.05.2016р. підтримав вимоги заяви у повному обсязі.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання 26.05.2016р. не зявився, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Оскільки за змістом ч.3 ст.117, ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про відновлення пропущеного строку, заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області, розглядається судом без явки боржника за наявними матеріалами справи №24/235.

Дослідивши підстави та обставини подання заяви №293 від 26.04.2016р. про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду по справі №24/235, суд дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Наказ від 06.01.2012р. по справі №24/235 виданий із визначенням дати набрання рішенням законної сили, якою є 06.01.2012р.

Таким чином, в розумінні приписів наведеного Закону, строком предявлення наказу про примусове виконання рішення по справі №24/235 є перебіг часу з 07.01.2012р. по 07.01.2013р.

Як свідчать матеріали справи строк давності виконання судового акту переривався.

Так, 13.11.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40682652.

07.11.2014р. постановою державного виконавця виконавче провадження №40682652 завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та скеровано стягувачеві.

Зважаючи на викладене, строк предявлення зазначеного виконавчого документа до виконання є таким, що сплинув.

Доказів, що спростовують дане, не надано.

Приписами ст.24 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, процесуальний закон пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що доводи заявника є доказово обґрунтованими, а причина пропуску строку пред'явлення до виконання наказу - поважною, у зв'язку з чим задовольняє вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області, про визнання поважним причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.01.2012р. по справі №24/235.

Одночасно суд вважає за потрібне звернути увагу заявника на те, що відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86, ст.ст.116, 119 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області, №293 від 26.04.2016р. про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду по справі №24/235 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтопромреконструкція, м.Донецьк, про стягнення 8498088,32 грн.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області, строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 06.01.2012р. по справі №24/235 до виконання.

3. Наказ від 06.01.2012р. по справі №24/235 дійсний для предявлення до виконання по 31.08.2016р.

Суддя О.В. Кротінова