Ухвала суду № 57983629, 30.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

30.05.201677р. Справа №905/1650/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», м.Донецьк

про стягнення 510131,44 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Без виклику представників сторін

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», м.Донецьк про стягнення 510131,44 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №905/1650/16.

27.05.2016р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» про забезпечення проведення судового засідання, яке відбудеться 01.06.2016р., по справі №905/1650/16 в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» ОСОБА_2 Судом, в якому необхідно забезпечити відеоконференцзвязок, визначено господарський суд Дніпропетровської області.

Розглянувши вказане звернення позивача, суд зазначає про наступне:

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є: законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом.

Учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ч.6 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Нормами ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як було зазначено судом вище, розгляд справи №905/1650/16 призначений на 01.06.2016р.

Відтак, з урахуванням того, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» надійшла до господарського суду 27.05.2016р., позивачем порушено норми ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання відповідної заяви.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідачем не наведено достатніх доводів, які можуть бути визнані обєктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вищезазначена норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Причини, які вказує відповідач у заяві щодо знаходження представника останнього у м.Дніпропетровську, мінімізації витрат на пальне в умовах кризових явищ в Україні, зайнятості інших працівників відповідача в інших судових засіданнях та заходах, що позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» можливості направити свого представника для участі у судовому засідані, не є підставою для проведення відеоконференції, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» про забезпечення проведення судового засідання, яке відбудеться 01.06.2016р., по справі №905/1650/16 в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» про забезпечення проведення судового засідання, яке відбудеться 01.06.2016р., по справі №905/1650/16 в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» ОСОБА_2

Суддя Ю.О.Паляниця