Ухвала суду № 57983628, 25.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

25.05.2016р. Справа № 905/1337/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Бояровій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», Донецька область, м. Краматорськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Краматорськ

про: спонукання до укладання договору про надання послуг централізованого водовідведення №2585/2 від 10.12.2015р.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал», Донецька область, м. Краматорськ звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Краматорськ про спонукання до укладання договору про надання послуг централізованого водовідведення №2585/2 від 10.12.2015р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 2585/2 від 10.12.2015р., додаток №1, супровідний лист.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву від 25.05.2016р., в якій просить суд залишити без розгляду справу №905/1337/16 у зв'язку з тим, що неможливо направити у судове засідання представника позивача та знаходженням його у вищестоящій інстанції. Також, просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

До позовної заяви №05-09/2469 від 01.04.2016р. Комунальним виробничим підприємством «Краматорський водоканал», Донецька область, м. Краматорськ не надані документи, що підтверджують факт споживання відповідачем послуг водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2016р. судом було зобов'язано позивача надати документи, що підтверджують факт споживання відповідачем послуг водовідведення за адресою: АДРЕСА_1; права власності або заключення договору оренди на приміщення відповідача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Суд не може надати належну оцінку по справі 905/1337/16.

У зв'язку з невиконанням позивача вимог суду, щодо надання витребуваних документів, а також неявкою представників сторін, ухвалою від 13.04.2016р. розгляд справи №905/1337/16 було відкладено на 11.05.2016р.

В судове засідання 11.05.2016р. витребувані судом документи надані не були, внаслідок чого ухвалою від 11.05.2016р. розгляд справи було знов відкладено на 25.05.2016р.

Проте, в судове засідання 25.05.2016р. витребувані судом документи не надані.

Документів чи пояснень в обґрунтування невиконання або неможливості виконання ухвал суду не представив, хоча позивачу надавалося достатньо часу для виконання вимог господарського суду.

Стаття 33 ГПК України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

За змістом п.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як наслідок, неправомірним є ухвалення судового рішення, яке грунтується на припущеннях за умови, коли процесуальна можливість позивача довести свою правову позицію є об'єктивно обмеженою з поважних та незалежних від нього обставин.

До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Позивач, не зважаючи на достатність часу, витребуваних документів, обґрунтованих пояснень та безперечних доказів своїх позовних вимог без поважних причин не представив.

Суд вважає, що на підставі документів, що містяться в матеріалах справи, неможливо вирішити спір по суті та прийняти мотивоване рішення.

Пункт 5 ст. 81 ГПК України зазначає, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.4. статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору за подання до господарського суду Донецької області позовної заяви немайнового характеру, було надане платіжне доручення №994 від 31.03.2016р. на суму 1378,00 грн., яке містить напис, підписи працівників кредитної установи з печаткою такої установи про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до п.4. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі. У такому випадку за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

За таких обставин, сплачений платіжним дорученням №994 від 31.03.2016р. судовий збір підлягає поверненню відповідно до приписів п.4. ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись, п.4. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 32, 33, п.5. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», Донецька область, м. Краматорськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Краматорськ про спонукання до укладання договору про надання послуг централізованого водовідведення №2585/2 від 10.12.2015р. - залишити без розгляду.

Повернути Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 6; код ЄДРПОУ 05524251) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1378,00 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення №994 від 31.03.2016р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №994 від 31.03.2016р.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99