Рішення № 57983436, 24.05.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 травня 2016 р. Справа № 903/209/16

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Головного територіального управління юстиції у Волинській області

до відповідача 1: Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

відповідача 2: Державного підприємства "Укрвестсанзавод"

про визнання недійсним договору про надання послуг з утилізації від 23.07.2013р. №62

Суддя: С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 09.03.2016р. №09-8/954

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

В судовому засіданні 24.05.2016 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач-Головне територіальне управління юстиції у Волинській області-звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, Державного підприємства "Укрвестсанзавод" в особі Жовківської філії про визнання недійсним договору про надання послуг з утилізації від 23.07.2013р. №62, в якому просив визнати недійсним договір про надання послуг з утилізації від 23.07.2013р. №62, укладений між Відділом державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції та Державним підприємством "Укрветсанзавод" в особі Жовківської філії.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Головне територіальне управління юстиції у Волинській області після надходження позовної заяви Державного підприємства "Укрветсанзавод" в особі Жовківської філії про стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг з утилізації №62 дізналося про існування договору від 23.07.2013р. №62.

Зі змісту договору від 23.07.2013р. №62 позивачу стало відомо, що останній уклaдeний між відповідачем 2 та Відділом державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції (постачальник).

Відповідно до п. 1 договору відповідач 2 зобов'язався надавати послуги з утилізації відходів тваринного походження (протерміновані та неякісні продукти, далі - відходи), а постачальник передати у власність для подальшої утилізації відходи, які утворились в результаті виробничо-господарської діяльності постачальника (п. 1.2. договору).

Згідно п. 6.1 договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін.

До вищезазначеної позовної заяви Державним підприємством "Укрветсанзавод" в особі Жовківської філії долучено копію акту про знищення (утилізацію) неякісної або небезпечної продукції від 23.07.2013р., з якого вбачається, що відповідачем 2 проведено знищення конфіскованого товару за постановою Любомльського районного суду від 22.11.2012р. у справі №0310/3162/2012.

Відповідно до ст. 41 Закону України "По виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору) до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Утилізація конфіскованої неякісної продукції не відноситься до витрат на організацію проведення виконавчих дій, постанова згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відділом державної виконавчої служби не виносилася, а такий договір про надання послуг з утилізації укладається з уповноваженою особою юридичної особи в порядку, передбаченому Законом України "Про здійснення державних закупівель" (який діяв на момент укладення спірного договору).

Оскільки ціна договору №62 від 23.07.2013р. (6 649,38 грн.) менша 100 тис. грн., тому спірний договір мав укладатися без проведення процедури закупівлі уповноваженою особою юридичної особи та підлягав реєстрації в органі казначейства для перевірки та внесення до єдиної бази даних мережі розпорядників та одержувачів коштів обслуговування державного бюджету, як це передбачено п. 2.1 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 грудня 2012 року № 1407.

Головне територіальне управління юстиції в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, іншими нормативно-правовими актами та діє на підставі ОСОБА_2 про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року №1707/5 (далі ОСОБА_2).

Головне управління юстиції в області відповідно до зазначеного ОСОБА_2 (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору): організовує через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень ДВС, виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів України (п. 4.3.3 ОСОБА_2); контролює надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та їх облік (п. 5.7); здійснює бухгалтерський облік витрат на утримання головного управління юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС та Укрдержреєстру; забезпечує використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням, складає та подає в установленому порядку фінансову звітність (п.5.8); здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС та Укрдержреєстру, нотаріальних контор (п. 5.9).

Очолює головне управління юстиції, здійснює керівництво його діяльністю і підвідомчими - органами та установами юстиції, представляє головне управління юстиції у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями начальник головного управління юстиції в області (п. 11.1 ОСОБА_2).

Враховуючи викладене, договір про надання послуг з утилізації №62 від 23.07.2013р. мав бути підписаний начальником Головного управління юстиції та містити відтиск печатки Головного управління юстиції в області.

Однак, спірний договір підписаний начальником відділу державнї виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. порушено провадження у справі.

Зобовязано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів; відповідача 1 - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, ОСОБА_2 про відділ; відповідача 2 - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, статут, ОСОБА_2 про філію, довіреність на ОСОБА_4

25.04.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від Державного підприємства "Укрвестсанзавод" надійшло до суду клопотання №86-1/16-258 від 21.04.2016р. (вх.№01-54/3788/16), яким він долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому він позов заперечив, мотивуючи тим, що відповідно до преамбули договору про надання послуг з утилізації від 23.07.2013 року № 62, останній укладений Відділом ДВС Любомльського районного управління юстиції в особі начальника ОСОБА_3, що діє на підставі та відповідно до ОСОБА_2 про відділ виконавчої служби. Згідно з п.п. 15, 9.1. вищезазначеного ОСОБА_2 Відділ ДВС Любомльського району є юридичною особою; начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, організує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, організаціями.

Відтак, ОСОБА_3 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності при вчиненні правочинів від імені Відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції.

Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їй повноважень.

Будь-яких інших документів, які підтверджували б обмеження повноважень начальником відділу ДВС на момент укладення оспорюваних договору позивачем суду надано не було.

Відповідачем 1 було підписано акт виконаних робіт № 94 від 23.07.2013р. до договору №62 від 23.07.2013р.

В обґрунтування відзиву послався на ст.ст. 92, 203, 207, 215, 239 ЦК України, п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11.

До відзиву долучив копії акту виконаних робіт № 94 від 23.07.2013р., Статуту ДП "Укрветсанзавод", затвердженого наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 17.12.2012р. №446, довіреності від 18.03.2013р. №2/13, ОСОБА_2 про Жовківську філію ДП "Укрветсанзавод", затверджене наказом в.о. генерального директора ДП "Укрветсанзавод" від 31.01.2013р. №3-П/13 та наказів №462-к від 17.11.2015р., №3-П/13 від 31.01.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні 11.05.2016р. та в додаткових поясненнях №09-8/1891 від 26.04.2016р. (вх.№01-54/3976/16) позовні вимоги підтримав зазначивши, що договір №62 від 23.07.2013р. укладений між Державним підприємством "Укрветсанзавод" в особі Жовківської філії та Відділом державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції (постачальник).

Правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Закон України "Про державну виконавчу службу", Закон України "Про виконавче провадження", та інші закони прийняті на їх виконання.

Органами державної виконавчої служби, зокрема, є районні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (частина перша статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу").

Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку (частина третя статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу").

Централізований бухгалтерський облік витрат на утримання структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС (в тому числі і Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції), забезпечення використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням, складає та подає в установленому порядку фінансову звітність здійснює головне управління юстиції в області відповідно до пунктів 5.8, 5.9 ОСОБА_2 про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року №1707/5 (в редакції на момент укладення спірного договору), про що свідчать і копії кошторисів за 2013, 2014 та 2015 роки.

Отже, відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції утримувався і утримується на даний час Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області за рахунок коштів державного бюджету і власних коштів не має.

За приписами частини першої ст. 48 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість (частина третя ст. 48 Бюджетного кодексу України).

Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються (частина четверта ст. 48 Бюджетного кодексу України).

З копії договору про надання послуг з утилізації від 23.07.2013р. №62 вбачається, що оспорюваний договір укладений Відділом державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції з перевищенням повноважень та без погодження з Головним управлінням юстиції у Волинській області як розпорядником бюджетних коштів, що підтверджується відповідними звітами за виконанням зобов'язань (у розрізі організацій ) за 2013, 2014 та 2015 роки.

До пояснень долучив копії кошторисів Головного управління юстиції у Волинській області на 2013, 2014, 2015 р.р., звіти за виконанням зобовязань (у розрізі організацій) за 2013, 2014, 2015р.р.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н від 11.05.2016р. (вх.№01-54/4236/16), в якому просив суд, в зв'язку з необхідністю надати суду додаткові докази по справі, зокрема, щодо визначення статусу відповідачів-ВДВС Любомльського РУЮ та ДП "Укрвестсанзавод" в особі Жовківської філії розгляд справи відкласти та надати можливість ознайомитися з поясненнями відповідача 2.

Представник відповідача 1 - Відділу ДВС Любомльського ОСОБА_5 (начальник Відділу на час укладання спірного договору) у судовому засіданні 11.05.2016р. та в письмових поясненнях б/н від 11.05.2016р. (вх.№01-54/4213/16) повідомив, що не памятає, за яких обставин укладався договір з відповідачем 2. Зауважив, що виконавче провадження, при здійснені якого укладався оспорюваний договір, знищено за спливом терміну зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС.

Повідомив, що позов визнає.

Проти задоволення судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідач 2 в судове засідання 11.05.2016р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301033921262 від 11.04.2016р.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача 2 в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі згідно ст. 77 ГПК України розгляд спору відкладався.

Крім того, було зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові пояснення та докази з врахуванням заперечень Державного підприємства "Укрвестсанзавод"; додаткові пояснення та первинні докази, щодо того чи Жовківська філія Державного підприємства "Укрвестсанзавод" наділена повноваженнями стосовно здійснення в господарському суді повноважень сторони у справі від імені юридичної особи (ОСОБА_2 про філію, довіреність); пояснення та докази щодо зміни організаційно-правової форми відповідача 1; копію позову до позивача; ухвалу суду; наказ на призначення начальника ВДВС Любомльського РУЮ; копію постанови Любомльського районного суду; посадову інструкцію начальника ВДВС Любомльського РУЮ; відповідача 1-додаткові пояснення та докази з врахуванням заперечень відповідача 2; копію постанови Любомльського районного суду; відповідача 2-ДП "Укрвестсанзавод" в особі Жовківської філії-первинні докази, щодо того чи Жовківська філія Державного підприємства "Укрвестсанзавод" наділена повноваженнями стосовно здійснення в господарському суді повноважень сторони у справі від імені юридичної особи та на підставі чого (ОСОБА_2 про філію, довіреність); докази в підтвердження схвалення договору Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області; докази надіслання Головному управлінню рахунку та акту виконаних робіт; надати рахунок суду; Державне підприємство "Укрвестсанзавод"-додаткові пояснення та первинні докази, щодо того, чи Жовківська філія Державного підприємства "Укрвестсанзавод" наділена повноваженнями стосовно здійснення в господарському суді повноважень сторони у справі від імені юридичної особи та на підставі чого (ОСОБА_2 про філію, довіреність); докази в підтвердження схвалення договору Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області; докази надіслання Головному управлінню рахунку та акту виконаних робіт; надати рахунок суду.

23.05.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшли до суду додаткові пояснення №09-8/2300 від 19.05.2016р. (вх.№01-54/4546/16), в яких він просив суд у зв'язку з перейменуванням зі зміною підпорядкування та збереженням статусу юридичної особи відповідачем 1 в справі вважати Любомльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, відповідачем 2 вважати Державне підприємство "Укрвестсанзавод", а також позов задоволити, визнати недійсним договір №62 про надання послуг з утилізації від 23.07.2013р., укладений між Державним підприємством "Укрвестсанзавод" в особі Жовківської філії та Відділом державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції та стягнути з ДП "Укрвестсанзавод" 689,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Вказав, що оспорюваний позивачем договір №62 від 23.07.2013р., укладений між Жовківською філією Державного підприємства "Укрветсанзавод" та Відділом державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції.

Матеріали справи містять підтверджуючі документи, зокрема належним чином завірену копію ОСОБА_2 про відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, затвердженого начальником Головного управління юстиції у Волинській області (яке було чинним на момент укладення спірного договору), про те, що Відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції є юридичною особою (п. 4.7 ОСОБА_2). Відповідно до частини 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно вищезазначеного ОСОБА_2 Відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції повноваженнями укладати договори від імені Головного управління юстиції у Волинській області не наділений.

Такі повноваження не передбачає і посадова інструкція заступника начальника Любомльського районного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби, яка діяла на момент вчинення спірного правочину і з якою ознайомлений ОСОБА_3 (особа, що підписала спірний договір).

Враховуючи викладене, спірний договір про надання послуг з утилізації №62 від 23.07.2013р. суперечить вимогам закону, підписаний особою, яка не мала на те повноважень, відтак з урахуванням вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України є всі підстави для визнання його недійсним в судовому порядку.

Зазначив, що в позові Головного територіального управління юстиції від 28.03.2016р. №09-8/1436 відповідачем 2 визначено Державне підприємство "Укрветсанзавод" в особі Жовківської філії та зазначено юридичну адресу Державного підприємства "Укрветсанзавод" та фактичну адресу Жовківської філії, від імені якої укладався спірний договір. На зазначені адреси і направлялась позовна заява, що підтверджується доданими позивачем до матеріалів справи поштовими квитанціями та описами вкладення.

Як вбачається з доданих державним підприємством "Укрветсанзавод" до його відзиву на позовну заяву від 21.04.2015 копій документів, а саме ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10.02.2016р. №21682718, ОСОБА_2 про Жовківську філію Державного підприємства "Укрветсанзавод", затвердженого наказом від 31.01.2013р. №3-П/13, Жовківська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" створена як відокремлений підрозділ Державного підприємства "Укрветсанзавод" без права юридичної особи (п.п. 1.1, 4.1 ОСОБА_2) та наділена повноваженнями від імені підприємства вступати у правовідносини, набувати майнових і немайнових прав та нести зобов'язання в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим ОСОБА_2 (п. 7.1.2 ОСОБА_2), укладати від імені підприємства договори в межах сум і на товари, роботи, послуги передбачені довіреністю (п. 9.7.8).

Згідно п. 4 довіреності Державного підприємства "Укрветсанзавод" від 18.03.2013р. №2/13 Жовківській філії надано право, зокрема, представляти в порядку, передбаченому чинним законодавством України, права та охоронювані законом інтереси підприємства з питань діяльності філії в усіх органах державної влади (за винятком судових органів) та місцевого самоврядування, нотаріату, правоохоронних органах, перед юридичними та фізичними особами, суб'єктами господарювання усіх форм власності, об'єднаннями громадян тощо.

Враховуючи викладене, і те, що права Державного підприємства "Укрветсанзавод" як сторони в господарському процесі не порушені (матеріали позовної заяви надіслані, про розгляд даної справи повідомлялось, відзив на позов надано саме ДП "Укрветсанзавод") відповідачем 2 в справі №903/209/16 слід вважати Державне підприємство "Укрветсанзавод" (м.Київ, вул.Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 38519326).

Повідомив, що всі дані щодо відповідача 2 позивачем при складанні позову взято з позовної заяви ДП "Укрветсанзавод" до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про стягнення боргу за невиконання оскаржуваного в даній справі позивачем договору №67 від 23.07.2013, яка надійшла на адресу Головного територіального управління юстиції у Волинській області 15.03.2016р.

Щодо відповідача 2 Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, зазначив наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016р. №99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток надання безоплатної правової допомоги" постановлено зокрема ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком та погодитися з пропозиціями Міністерства юстиції щодо включення відділів державної виконавчої служби та відділів державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції.

Відповідно на виконання даної постанови Міністерством юстиції України видано: наказ від 01.03.2016 №572/5 "Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції-"; наказ від 01.03.2016 №571/5 "Про Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі"; наказ від 01.03.2016 №569/5 "Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану".

Як вбачається зі змісту вищезазначених наказів Міністерства юстиції України та постанови Кабінету Міністрів України територіальні органи юстиції ліквідовано, а їхній структурний підрозділ відділ державної виконавчої служби включено до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції із збереженням статусу юридичних осіб та їх перейменуваням, затверджено Перелік відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських, міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що змінюють підпорядкування найменування.

В п. 63 додатку до Наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016р. №569/5 зазначено, що відповідач 1 в даній справі- Відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції перейменовано зі зміною підпорядкування на Любомльський районний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Відтак відповідачем 1 необхідно вважати Любомльський районний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Крім того, додаткового інформуємо суд, що оскільки відповідач 1 фінансове забезпечення централізовано отримує від Головного територіального управління юстиції у Волинській області, є його структурним підрозділом, тому при вирішенні даної справи в користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. (половина сплаченого позивачем судового збору) головне територіальне управління юстиції в області просить покласти на відповідача 2 державне підприємство "Укрветсанзавод".

Долучив до матеріалів справи копії посадової інструкції заступника начальника Любомльського РУЮ-начальника ВДВС, затверджену Заступником начальника ГУЮ у Волинській області-начальником відділу ДВС ОСОБА_7 16.02.2010р., наказу №885-к від 20.10.2009р., позовної заяви №86-1/16-153 від 03.03.2016р., постанови від 11.02.2016р. №99, наказів №572/5 від 01.03.2016р., №571/5 від 01.03.2016р., №569/5 від 01.03.2016р.

23.05.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача 1 надійшло до суду клопотання №2825/03-34/5 від 23.05.2016р. (вх.№01-54/4623/16), в якому він просив суд розглядати справу без участі його представника.

В судовому засіданні 24.05.2016р. представник позивача позовні вимоги (з врахуванням додаткових пояснень №09-8/2300 від 19.05.2016р. (вх.№01-54/4546/16)) підтримав та просив суд задоволити останні в повному об'ємі.

Відповідач 1 в судове засідання 24.05.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується підписом його уповноважного представника в повідомленні про відкладення розгляду справи від 11.05.2016р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 11.05.2016р.

Вищий господарський суду України у п. 3.9.1 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Відповідач 2- ДП "Укрвестсанзавод" в особі Жовківської філії в судове засідання 24.05.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301033993433 від 18.05.2016р.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Суд зауважує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016р. №99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток надання безоплатної правової допомоги" постановлено зокрема ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком та погодитися з пропозиціями Міністерства юстиції щодо включення відділів державної виконавчої служби та відділів державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції.

Відповідно на виконання даної постанови Міністерством юстиції України видано: наказ від 01.03.2016 №572/5 "Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції-"; наказ від 01.03.2016 №571/5 "Про Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі"; наказ від 01.03.2016 №569/5 "Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану".

Як вбачається зі змісту вищезазначених наказів Міністерства юстиції України та постанови Кабінету Міністрів України територіальні органи юстиції ліквідовано, а їхній структурний підрозділ відділ державної виконавчої служби включено до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції із збереженням статусу юридичних осіб та їх перейменуваням, затверджено Перелік відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських, міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що змінюють підпорядкування найменування.

В п. 63 додатку до Наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016р. №569/5 зазначено, що відповідач 1 в даній справі- Відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції перейменовано зі зміною підпорядкування на Любомльський районний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Відтак відповідачем 1 необхідно вважати Любомльський районний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до п. 1.7. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами та доповненнями, встановлено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Як вбачається із поданих відповідачем ОСОБА_8, ОСОБА_2 про Жовківську філію Державного підприємства "Укрвестсанзавод", довіреності №2/13 від 18.03.2013р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.02.2016р. Жовківська філія Державного підприємства "Укрвестсанзавод" є відокремленим підрозділом Державного підприємства "Укрвестсанзавод" без права юридичної особи.

Із поданих суду ДП "Укрвестсанзавод" пояснень та доказів не вбачається, що Жовківська філія ДП "Укрвестсанзавод" наділена колом повноважень стосовно здійсненння у господарському суді повноважень сторони у справі від імені юридичної особи (ДП "Укрвестсанзавод").

Враховуючи, що стороною у справі є юридична особа і рішення у справі приймається стосовно юридичної особи, слід вважати належним відповідачем 2- Державне підприємство "Укрвестсанзавод".

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку відповідачів не було визнано обов'язковою, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, господарський суд, -

встановив:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2013 року між Жовківською філією Державного підприємства "Укрветсанзавод", що діє на підставі положення Про Жовківську філію Державного підприємства "Укрветсанзавод", в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності (переробник) та Відділом ДВС Любомльського районного управління юстиції, в особі начальника ОСОБА_3, що діє на підставі положення (постачальник) був укладений договір про надання послуг з утилізації №62, згідно п.п. 1.1.-1.4. якого переробник зобов'язується надавати послуги з утилізації відходів тваринного походження (протерміновані та неякісні продукти), згідно чинного законодавства України. Постачальник передає у власність переробника, а переробник приймає для подальшої утилізації відходи, які утворились в результаті виробничо-господарської діяльності постачальника. Постачальник сплачує переробнику кошти за утилізацію поставлених відходів відповідно до пункту 3.1. Підтвердженням факту наданих послуг за цим договором є акт прийому-передачі робіт, послуг та приймальна квитанція встановленого зразка філії.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.3. цього договору поставка відходів здійснюється на майданчику (складі) переробника за адресою: с. Воля-Висоцька, Жовківський р-н, Львівська обл. Перевезення відходів відбувається як транспортом переробника, так і транспортом постачальника,за попередньою домовленістю сторін. Постачальник зобов'язується передати переробнику супровідні документи, які підтверджують кількість, походження, основні характеристики відходів та інші документи встановленого зразка та бухгалтерського обліку.

В розділі 3 цього договору сторони визначили порядок розрахунків. В залежності від понесених витрат на утилізацію та придатності відходів для виготовлення кормів тваринного походження, постачальник сплачує переробнику кошти за утилізацію відходів, а саме: вартість прийняття для утилізації 1 (однієї) тони відходів становить 510,00грн., в т.ч. ПДВ 20%-85,00грн., при умові поставки відходів транспортом постачальника; якщо перевезення відходів відбувається транспортом перербника, постачальник сплачує переробнику кошти на транспортні вирати по ціні 4,20грн. за 1 кілометр, в т.ч. ПДВ; ціна утилізації відходів, що не можуть бути використані у виробництві кормів тваринного походження 561,00грн. за тонну в т.ч. ПДВ 20%-93,50грн., при умові доставки відходів транспортом постачальника; якщо перевезення відходів відбувається транспортом переробника, постачальник сплачує переробнику кошти на транспортні витрати по ціні 4,20грн. за 1 кілометр, в т.ч. ПДВ. Постачальник перераховує на поточний рахунок переробника на умовах попередньої оплати суму у розмірі 50% з 01 по 05 число кожного місяця. Кінцевий рахунок за надані послуги за цим договором на підставі рахунку-фактури у безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок переробника протягом 7 календарних днів після підписання акту прийому-передачі робіт, послуг з врахуванням суми попередньої оплати.

Розділом 4 договору сторони передбачили відповідальність сторін за порушення договору.

Відповідно до п.п. 6.1.-6.3. цього договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1. цього договору та закінчується 31.12.2013р. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його виконання та порушення, які мали місце під час дії цього договору.

Даний договір підписано директором Жовківської філії ДП "Укрветсанзавод"-ОСОБА_4 та начальником Відділу ДВС Любомльського РУЮ-С.М. ОСОБА_3 (а.с. 13-14).

На виконання умов цього договору, був складений акт від 23.07.2013р. про знищення (утилізацію) неякісної або небезпечної продукції, затверджений Начальником ВДВС Любомльського РУЮ ОСОБА_3 23.07.2013р., згідно якого 23.07.2013р. проведено знищення (утилізацію) конфіскованих за постановою Любомльського районного суду і переданого відділу ДВС м'ясопродуктів, а саме: 13038 кілогам товару (м'ясо різних анатомічних частин свинних туш), що конфіскований в дохід держави згідно постанови Любомльського районного суду №0310/3162/2012 від 22.11.2012р. по справі ОСОБА_9 (а.с. 15).

Знищення (утилізацію) проведено на Жовківській філії ДП "Укрветсанзавод" за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Воля-Висоцька, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №985 від 11.07.2002р. "Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам ДВС". Технологія знищення-термічна обробка. Участь у знищенні брали: ОСОБА_6 (представник ДВС), ОСОБА_10 (представник податкового органу), ОСОБА_4 (директор Жовківської філії ДП "Укрветсанзавод").

Позивач- Головне територіальне управління юстиції у Волинській області, звертаючись до суду з позовом, просив суд визнати договір про надання послуг з утилізації №62 від 23.07.2013р. недійсним, оскільки вказаний договір про надання послуг з утилізації мав бути підписаний начальником Головного управління юстиції та містити відтиск печатки Головного управління юстиції в області. Натомість, спірний договір підписаний начальником відділу державного виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції ОСОБА_3 з перевищенням повноважень.

Так, Головне територіальне управління юстиції у Волинській області після надходження позовної заяви Державного підприємства "Укрветсанзавод" в особі Жовківської філії про стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг з утилізації №62 дізналося про існування договору від 23.07.2013р. №62.

Правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Закон України "Про державну виконавчу службу", Закон України "Про виконавче провадження", та інші закони прийняті на їх виконання.

Органами державної виконавчої служби, зокрема, є районні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (частина перша статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу") (станом на час підписання договору).

Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку (частина третя статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу").

Централізований бухгалтерський облік витрат на утримання структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС (в тому числі і Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції), забезпечення використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням, складає та подає в установленому порядку фінансову звітність здійснює головне управління юстиції в області відповідно до пунктів 5.8, 5.9 ОСОБА_2 про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року №1707/5 (в редакції на момент укладення спірного договору), про що свідчать і копії кошторисів за 2013, 2014 та 2015 роки.

Отже, Відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції утримувався і утримується на даний час Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області за рахунок коштів державного бюджету і власних коштів не має.

За приписами частини першої ст. 48 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість (частина третя ст. 48 Бюджетного кодексу України).

Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються (частина четверта ст. 48 Бюджетного кодексу України).

З копії договору про надання послуг з утилізації від 23.07.2013р. №62 вбачається, що оспорюваний договір укладений Відділом державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції з перевищенням повноважень та без погодження з Головним управлінням юстиції у Волинській області як розпорядником бюджетних коштів, що підтверджується відповідними звітами за виконанням зобов'язань (у розрізі організацій ) за 2013, 2014 та 2015 роки.

Відповідно до ст. 41 Закону України "По виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору) до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Утилізація конфіскованої неякісної продукції не відноситься до витрат на організацію проведення виконавчих дій, постанова згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відділом державної виконавчої служби не виносилася, а такий договір про надання послуг з утилізації укладається з уповноваженою особою юридичної особи в порядку, передбаченому Законом України "Про здійснення державних закупівель" (який діяв на момент укладення спірного договору).

Оскільки ціна договору №62 від 23.07.2013р. (6 649,38 грн.) менша 100 тис. грн., тому спірний договір мав укладатися без проведення процедури закупівлі уповноваженою особою юридичної особи та підлягав реєстрації в органі казначейства для перевірки та внесення до єдиної бази даних мережі розпорядників та одержувачів коштів обслуговування державного бюджету, як це передбачено п. 2.1 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 грудня 2012 року № 1407.

Головне територіальне управління юстиції в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, іншими нормативно-правовими актами та діє на підставі ОСОБА_2 про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року №1707/5 (далі ОСОБА_2).

Головне управління юстиції в області відповідно до зазначеного ОСОБА_2 (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору): організовує через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень ДВС, виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів України (п. 4.3.3 ОСОБА_2); контролює надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та їх облік (п. 5.7); здійснює бухгалтерський облік витрат на утримання головного управління юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС та Укрдержреєстру; забезпечує використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням, складає та подає в установленому порядку фінансову звітність (п.5.8); здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС та Укрдержреєстру, нотаріальних контор (п. 5.9).

Очолює головне управління юстиції, здійснює керівництво його діяльністю і підвідомчими органами та установами юстиції, представляє головне управління юстиції у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями начальник головного управління юстиції в області (п. 11.1 ОСОБА_2).

Матеріали справи містять підтверджуючі документи, зокрема належним чином завірену копію ОСОБА_2 про відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, затвердженого начальником Головного управління юстиції у Волинській області (яке було чинним на момент укладення спірного договору), про те, що Відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції є юридичною особою (п. 4.7 ОСОБА_2).

Відповідно до частини 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно вищезазначеного ОСОБА_2 Відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції повноваженнями укладати договори від імені Головного управління юстиції у Волинській області не наділений.

Такі повноваження не передбачає і посадова інструкція заступника начальника Любомльського районного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби, яка діяла на момент вчинення спірного правочину і з якою ознайомлений ОСОБА_3 (особа, що підписала спірний договір).

Враховуючи викладене, договір про надання послуг з утилізації №62 від 23.07.2013р. мав бути підписаний начальником Головного управління юстиції та містити відтиск печатки Головного управління юстиції у Волинській області.

Однак, спірний договір безпідставно та необгрунтовано був підписаний начальником Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Згідно частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно із п.7 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи з викладеного, до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, віднесено те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Укладений між сторонами договір є договором про надання послуг з утилізації, а тому в силу ст.203 Цивільного кодексу України його зміст має відповідати вимогам гл.66 названого Кодексу.

Згідно ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Отже, Відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції не мав права укладати спірний договір, в якому він виступає платником, без відповідного погодження з Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області, як розпорядником бюджетних коштів, що здійснює матеріальне забезпечення Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції.

Враховуючи викладене, спірний договір про надання послуг з утилізації №62 від 23.07.2013р. суперечить вимогам закону, з урахуванням вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, підписаний особою, яка не мала на те повноважень, відтак є всі підстави для визнання його недійсним в судовому порядку.

Дана правова позиція відображена і у постанові Вищого господарського суду України від 10.11.2011р. у справі №9/213/10.

Крім того, суд зауважує, що представник відповідача 1 у судовому засіданні 11.05.2016р. та в письмових поясненнях б/н від 11.05.2016р. (вх.№01-54/4213/16) повідомив, що позов визнає.

Належних доказів схвалення спірного договору Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області в установленому законом порядку суду не надано.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про підставність позову та необхідність його задоволення.

При цьому суд виходив з обставин повної підтвердженості предявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідачів, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00грн. слід віднести на них відповідно до ст.49 ГПК України порівну.

Суд зауважує, що позивач просить провести стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00грн. лише із відповідача 2 ДП "Укрветсанзавод".

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2. Договір №62 про надання послуг з утилізації від 23.07.2013р., укладений між Жовківською філією Державного підприємства "Укрвестсанзавод" та Відділом державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції визнати недійсним.

3. Стягнути з Державного підприємства "Укрвестсанзавод" (м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд.1, код 38519326)

на користь Головного територіального управління юстиції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Володимирська, буд.1, код 34827061)

689,00грн.-витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Повний текст рішення складено

27.05.2016р.

СуддяС. В. Бондарєв