Ухвала суду № 57983131, 25.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р.Справа № 638/4258/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2016р. по справі № 638/4258/15-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просила відповідача невідкладно вчинити певні дії, а саме перевести квартиру АДРЕСА_1 до нежитлового фонду для використання в інших цілях та надати їй та її родині житло, придатне для проживання за рахунок коштів місцевого бюджету або за рахунок коштів інвесторів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року клопотання представника відповідача задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені вимоги норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначає, що про порушення своїх прав дізнався лише 05.01.2015 року, про що свідчить лист Департаменту житлового господарства Харківської міської ради від 05.01.2015 року (том 2 а.с. 46-48).

Відповідач на апеляційну скаргу позивача направив письмові заперечення, в якому просить оскаржувані ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

25.03.2015 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила перевести квартиру АДРЕСА_1 до нежитлового фонду для використання в інших цілях та надати їй та її родині житло, придатне для проживання за рахунок коштів місцевого бюджету або за рахунок коштів інвесторів.

26 квітня 2016 року представником відповідача подано до суду першої інстанції клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року клопотання представника відповідача задоволено, а позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Задовольняючи клопотання та залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 24 травня 2013 року зверталася до Президента України зі скаргою щодо поліпшення житлових умов , а отже вже на той час їй було відомо про невиконання рішення виконавчого комітету Московської районної ради у м. Харкові від 04.10.1988 року та про порушення її права на забезпечення її житлом, яке відповідає санітарно-технічним нормам. Проте до суду з адміністративним позовом за захистом порушених прав позивач звернулась 25 березня 2015, тобто поза межами , становлених статтею 99 КАС України строків, заяви про поновлення строку не надала, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2014 року позивач звернулася до Харківського міського голови із заявою , в якій з посилаючись на рішення виконавчого комітету Московської районної ради у м. Харкові від 04.11.1988 року просила вирішити питання забезпечення її житлом, яке відповідає санітарно-технічним нормам.

Листом від 05.01.2015 року Департамент житлового господарства надав відповідь позивачу про те, що органами виконавчої влади не приймалося рішення про відселення мешканців будинку №24 по вулиці Сомівській як в цілому так і з першого поверху. Житловий будинок повністю заселений, рішення про відселення в плановому порядку не приймалося. Позивач перебуває на обліку громадян, які потребуть поліпшення житлових умов. Саме після отримання листа позивач звернулася до суду за захистом, як вважає, порушеного відповідачем права .

А тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем строку для звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів також зазначає, що за положеннями п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або при встановленні обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом .

Розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Цей строк залежить від складності справи і поведінки заявника та суб»єкта владних повноважень, а також від характеру та важливості предмета спору.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу, що провадження в справі відкрито ще 26.03.2015 року, ухвалами Харківського адміністративного апеляційного суду від 17.09.2015 року та від 23.02.2016 року вже були задоволені апеляційні скарги позивача на ухвали суду першої інстанції про закриття провадження з направленням справи для продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції за можливості розгляду справи по суті в порушення вимог процесуального права залишив адміністративний позов без розгляду, що не узгоджується із вимогами п.1 статті 6 Конвенції та статті 122 Кодексу адміністративного судочинства щодо розгляду справи і вирішення справи упродовж розумного строку.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Оскільки висновки суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 11, 99, 100, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2016р. по справі № 638/4258/15-а - скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.