Ухвала суду № 57982900, 23.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р.Справа № 643/1254/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016р. по справі № 643/1254/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова та просив зобов'язати вчинити певнідії, а саме: визнати виконачий лист № 2а-8231/10 таким, що не виконний в повному обсязі у зв'язку з відрухуванями, не передбаченими рішенням суду, зобов'язати відповідача перерахувати її пенсію у 2010 році з підвищенням її на 30% прожиткового мінімума з урахуванням 10% сплаченої доплати, відповідно до рішення суду, призначити судову бухгалтерську експертизу щодо наданого УПФ України в Московському районі м. Харкова перерахунку її пенсії. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить спростувати недостовірну інформацію щодо виконання у повному обсязі судових рішень № 2а-8231/10, № 2а-1679/2010, № 2а-12577/11, № 643/21225/13, № 643/12937-13а, які на час її звернення до суду не виконані, стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. та матеріальні збитки в розмірі 4 811,65 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року по справі № 643/1254/16-а провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року по справі № 643/1254/16-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, спір між сторонами виник з приводу виконання постанови суду першої інстанції - Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 року, відповідно до якої зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 01.01.2009 року по 24.12.2010 року, за відрахуванням фактично нарахованого і сплаченого підвищення до пенсії у розмірі 10 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за цей період. Зобов'язано відповідача виконати постанову негайно (а.с. 5).

Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року визнано протиправною бездіяльність до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо невиконання в повному обсязі рішень Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 року № 2а-8231/10, від 05.02.2010 року № 2а-1676/10, від 19.10.2012 року № 2а-12577/11 та постанов Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року № 643-21225/13-а, від 16.12.2014 року № 643/12937/14а, та зобов'язано подати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання у повному обсязі зазначених судових рішень.

Із змісту уточненої позовної заяви (аркуші справи 35-37) випливає, що позивач просить зобов'язати вчинити певні дії, а саме: визнати виконавчий лист № 2а-8231/10 таким, що не виконаний в повному обсязі у зв'язку з відрахуваннями, не передбаченими рішенням суду, зобов'язати відповідача перерахувати її пенсію у 2010 році з підвищенням її на 30% прожиткового мінімуму з урахуванням 10% сплаченої доплати, відповідно до рішення суду, призначити судову бухгалтерську експертизу щодо наданого УПФ України в Московському районі м. Харкова перерахунку її пенсії. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить спростувати недостовірну інформацію щодо виконання у повному обсязі судових рішень № 2а-8231/10, № 2а-1679/2010, № 2а-12577/11, № 643/21225/13, № 643/12937-13а, які на час її звернення до суду не виконані, стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. та матеріальні збитки в розмірі 4 811,65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже викладена норма містить вичерпний перелік вимог, які можуть бути заявлені в адміністративному позові.

Вимога про визнання виконавчого листа таким, що не виконаний у повному обсязі ст.. 105 КАС України не передбачена, а тому і підстави розглядати її в порядку адміністративного судочинства відсутні.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 21 КАС України, на яку було посилання вище, відсутні підстави для розгляду в порядку адміністративного судочинства і вимог про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки підставою звернення позивача до суду було повернення 04.02.2016р. Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області виконавчого листа №2а-8231/2010, виданого Московським районним судом м. Харкова від 17.01.2011р. у зв'язку з виконанням УПФУ в Московськосму районі м. Харкова судового рішення у повному обсязі, способом захисту у даному випадку може бути оскарження постанови Державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016р. по справі № 643/1254/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2016 р.