Ухвала суду № 57982878, 25.05.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 134/197/16-а

25 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоус О.В.

судді: Курко О. П. Совгира Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про зупинення розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про про визнання відмови в перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці протиправною та зобов'язання перерахувати щомісячне грошове утримання судді у відставці,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Представником відповідача, до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого, речення першого абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року № 192-VIII у взаємозв'язку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу I, пункту 5 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та думку позивача щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити з огляду на наступне.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, на розгляді Конституційного Суду України знаходиться конституційне подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого та речення першого абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року №192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" у взаємозв'язку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І, пункту 5 розділу ІІІ Закону України від 2 березня 2015 року №213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням статті 8, частини першої статті 21, частини першої, пунктів 2, 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України.

Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження у справі за вказаним поданням Верховного суду України.

Враховуючи, що спірні відносини сторін у справі пов'язані із реалізацією положень Законів України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", суд доходить висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України конституційного вказаного подання Верховного суду України.

Керуючись ст. ст. 156,160,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі №134/197/16-а зупинити до вирішення Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого, речення першого абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року № 192-VIII у взаємозв'язку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу I, пункту 5 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В. Судді Курко О. П. Совгира Д. І.