Ухвала суду № 57982819, 25.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/25023/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Лисенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" до Одеської митниці ДФС, Митного посту "Іллічівськ" Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" (далі - ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Одеської митниці ДФС, Митного посту "Іллічівськ" Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій з коригування митної вартості товару за декларацією від 10.07.2015 р. №500040403/2015/002898; скасування рішення про коригування митної вартості товару від 10.07.2015 р. №500040403/2015/000017/2 та картки відмови від 10.07.2015 р. №500040403/2015/00023.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000017/2 від 10.07.2015 р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00023 від 10.07.2015 р. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 13.01.2015 р. між ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айдіес Боржомі Тбілісі» (продавець) укладений контракт №СТ20-001/1501 від 13.01.2015 р. відповідно до умов якого продавець продає покупцю мінеральну воду «Боржомі» в асортименті. Згідно до п. 2.4 контракту загальна вартість контракту складає 50 000 000 доларів США. Згідно п. 3.1 контракту покупець здійснює повну оплату кожної партії товару продавцю протягом 75 днів з моменту митної очистки вантажу в Одесі, Україна.

В подальшому, 02.03.2015 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айдіес Боржомі Тбілісі» укладено Додаткову угоду №1 якою змінено ціну товару за контрактом у зв'язку із девальвацією національної валюти.

З метою митного оформлення товару декларантом 10.07.2015 р. подано до відповідача вантажну митну декларацію №500040403/2015/002898 та товаросупровідні документи: картку обліку особи, що здійснює операції з товарами №100/2012/0003919 від 16.11.2012 р.; некласифікований транспортний документ - вагонна відомість №72483 від 06.07.2015 р., накладна ЦІМ №00002106 від 04.07.2015 р., накладна ЦІМ №00002107 від 04.07.2015 р., накладна ЦІМ №00002108 від 04.07.2015 р., накладна ЦІМ №000002109 від 04.07.2015 р., накладна ЦІМ №00002110 від 04.07.2015 р., накладна ЦІМ №00002111 від 04.07.2015 р., передатна відомість (документ, який засвідчує факт передання товару (вантажу) однією залізницею іншій і складений за формою згідно з додатком 36 №2 від 06.07.2015 р., банківські платіжні документи, що стосується товару №14 від 15.04.2015 р., №18 від 29.04.2015 р., №19 від 07.05.2015 р., №20 від 14.05.2015 р., №21 від 18.05.2015 р., №23 від 27.05.2015 р., №24 від 03.06.2015 р., №25 від 08.06.2015 р., №26 від 26.06.2015 р., №27 від 08.07.2015 р., б/н від 15.04.2015 р., б/н від 29.04.2015 р., б/н від 07.05.2015 р., б/н від 14.05.2015 р., б/н від 18.05.2015 р., б/н від 27.05.2015 р., б/н від 03.06.2015 р., б/н від 08.06.2015 р., б/н від 26.06.2015 р., б/н від 08.07.2015 р., страховий поліс №00837 від 28.01.2015 р., виписка з бухгалтерської документації від 01.04.2015 р., прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 02.03.2015 р., висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №11/653 від 04.06.2015 р., висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №ОЄ 8/81 від 20.03.2015 р., рахунок-фактура (інвойс) №GE20150177 від 03.07.2015 р., пакувальний лист б/н від 03.07.2015 р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 02.03.2015 р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 10.06.2015 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються № СТ20-001/1501 від 13.01.2015 р., внутрішній договір (контракт) доручення № ІІС02 від 01.06.2014 р., доповнення до внутрішнього договору (контракту) № 2 від 14.04.2015 р., інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) № 2720 від 04.07.2015 р., інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) № 2720 від 04.07.2015 р., сертифікат про походження товару форми СТ-1 № GEO 2015 01/002132 від 03.07.2015 р., лист №201/4-15ц від 27.03.2015 р., копія митної декларації країни відправлення №С1453 від 04.07.2015 р.

Розрахована декларантом митна вартість товару була заявлена позивачем за основним методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Під час здійснення митного контролю митним органом було надіслано повідомлення позивачу про необхідність надання додаткових відповідних документів підтверджуючих витрати на ввезення та страхування даної поставки товару.

Також митним органом була висунута вимога для підтвердження заявленої митної вартості, а саме виписка з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкова інформація щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам та розрахунок ціни (калькуляцію).

На вимогу митного органу декларантом було надіслано повідомлення від 10.07.2015 р., інформаційний лист від 26.03.2015 р. № LT32-589|1503 та лист від 10.07.2015 р. №10/07-2.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 10.07.2015 р. №500040403/2015/000017/2, відповідно до якого визначена митна вартість за ціною договору щодо ідентичних товарів, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00023 від 10.07.2015 р.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи перелік яких встановлено цією статтею.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

При цьому, виявлення розбіжностей чи неповноти у даних, які не стосуються ціни товару та/або не впливають на неї, не можуть бути покладені в обґрунтування невизнання задекларованої митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в якості підтвердження митної вартості товарів надав необхідні та достатні документи при митному оформлені товару. Крім того, позивачем на запит відповідача надано розрахунок ціни LT32-589/1503 від 26.03.2015 р.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п. 3.1 контракту покупець здійснює повну оплату кожної партії товару продавцю протягом 75 днів з моменту митної очистки вантажу в Одесі, Україна. Тобто станом на момент митного оформлення товару у позивача фактично була відсутня можливість надання витребуваних бухгалтерських виписок, оскільки розрахунок за кожну партію товару здійснюється протягом 75 днів з моменту митної очистки вантажу в м. Одеса. При цьому, позивачем була надана виписка з бухгалтерської документації, копія якої наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог запиту відповідача ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" надано розрахунок ціни імпортованого товару в якому вказана собівартість імпортованого товару, який співпадає з розрахунком зазначеному в п. 2.1 додаткової угоди від 02.03.2015 р.

Посилання відповідача на необхідність надання додаткових документів, підтверджуючих витрати на ввезення та страхування поставки товару, є необгрунтованими виходячи з наступного.

Пунктом 5.2 контракту передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах CIP Одеса Західна, згідно Інкотермс - 2010.

Відповідно до Інкотермс (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), що регулюють питання, яка зі сторін договору купівлі - продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, і які витрати несе кожна із сторін термін CIP (CARRIAGE AND INSURANCE PAID TО (... named place of destination) ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ТА СТРАХУВАННЯ ОПЛАЧЕНО ДО) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які додаткові витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки у вищезазначений спосіб. Однак за умовами терміна CIP на продавця покладається також обов'язок забезпечення страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Згідно відкритого полісу страхування № 00837 страхувальником є продавець товару, а саме ТОВ "Аі ді ес Боржомі Грузія" із зазначенням способу перевезення - змішаний згідно інвойсу, а тому з урахуванням умов поставки CIP Інкотермс. Страховий період становить 28.01.2015 р. - 04.03.2015 р.. При цьому, 04.03.2015 р. ТОВ "Аі ді ес Боржомі Грузія" (продавцем) укладено угоду № /AG 15/026+1 стосовно внесення змін до Відкритого полісу №00837 із страхування вантажу, яким продовжено строк дії договору страхування та виданого на якого основі вищевказаного полісу до 04.03.2016 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

У свою чергу відповідачем не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваних рішень та карток відмови, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 30.05.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.