Ухвала суду № 57981553, 16.05.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

16 травня 2016 року 810/2694/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши питання про прийняття до провадження адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-2010» до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-2010» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області податкове повідомлення-рішення від 12.02.2015 №0000372201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-2000» задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 та ухвалу Київського

апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С. О.

Скасовуючи вищевказані судові рішення, Вищий адміністративний суд України зазначив, що поза увагою судів залишено те, що в акті перевірки суть порушення зазначена в тому, що розбіжність між задекларованим показником витрат та фактичними витратами, відповідно і заниження податку на додану вартість, виникла внаслідок списання позивачем товару (шин) 31.12.2012, який був придбаний, але в реалізації не відображений.

Як вбачається з судових рішень, суди попередніх інстанцій взагалі не досліджували обставини з приводу списання позивачем шин 31.12.2012 і відповідно вказаній обставині правової оцінки не надали, при цьому, встановили факт списання позивачем шин лише на підставі пояснень перевіряючих та зафіксованого ними в акті перевірки, не зясувавши якими доказами підтверджується здійснення позивачем процедури списання та чи здійснювалось воно взагалі.

По-друге, поза увагою судів залишено те, що підставою для донарахування суми податку на прибуток в розмірі 1600070,00 грн. позивачу податковим повідомленням-рішенням від 12.02.2015 №0000362201 стала не лише встановлена перевіркою розбіжність між задекларованим позивачем показником витрат за четвертий квартал 2012 року та фактичними витратами, а й інші порушення повязані з проведенням господарських операцій позивачем з ТОВ «Діслав», ТОВ «Орбітрейд», ТОВ «ЛКО».

Окрім того, суд касаційної інстанції вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій, що узгодження позивачем суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 12.02.2015 № НОМЕР_1, та застосування податкового компромісу свідчить про обґрунтованість тверджень податкового органу про існування розбіжностей між задекларованим показником витрат та фактичними витратами та про те, що позивач погодився із правомірністю дій податкового органу при встановленні фактів порушення податкового законодавства та нарахуванні податкових платежів.

Фактично судами було ототожнено механізм застосування податкового компромісу, який передбачає звільнення платника податків від юридичної відповідальності за заниження податкових зобов'язань, з визнанням платником податків правомірності нарахування, здійсненого контролюючим органом, що не узгоджується з нормами Податкового кодексу України, оскільки навіть при застосуванні податкового компромісу, платник податку не позбавлений права оскаржувати інші податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 5 ст.227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу 810/2694/15 до провадження Київського окружного адміністративного суду. Справа розглядатиметься одноособово суддею Дудіним С. О.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 15:00год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. До дня судового засідання позивачу надати суду: наказ про облікову політику №1 від 02.01.2012; акти інвентаризації наявних шин станом на 01.01.2013; податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року з додатками до неї; податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік з додатками до неї.

Відповідачу надати суду:

- письмові пояснення щодо переліку товару, який, згідно з відомостями акта перевірки, був придбаний підприємством, списаний в подальшому, але не відображений в реалізації, внаслідок чого занижено податкове зобовязання з ПДВ на суму 1276635 грн., з відповідною таблицею із зазначенням первинних документів, якими підтверджується придбання товару та його подальше списання;

- чітко та детально розписати зміст виявленого порушення, з посиланням на первинні документи (із зазначенням їх реквізитів) та норми чинного податкового законодавства;

- забезпечити явку у судове засідання особи, яка проводила перевірку в частині правильності нарахування та сплати позивачем податку на додану вартість;

4. Викликати для участі в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі (їх представників).

5. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.