Постанова № 5797900, 02.06.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2009 р. № 36637/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В., суддів Кухар М. Д., Панченко О. В. при секретарі судового засідання Андрієць М. О.

представника позивача Качалова В. А., діє за дорученням № 03/09 від 12 травня 2009 року.

третьої особи: ОСОБА_1.

представника відповідача 1 не прибув

представника відповідача 2 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія «Велта»

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Головного управління державного казначейства України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_1

проскасування постанови та часткове скасування припису, стягнення суми сплаченого штрафу ,

встановив:

Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія «Велта» (надалі АТЗТ СК «Велта») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просило суд скасувати Постанову № СК-083/09-079 від 29.01.2009 року про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг та скасувати припис в частині порушення АТЗТ СК «ВЕЛТА»вимог п. 37.1. ст.. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; стягнути з казначейського рахунку № 31115106700004, відкритого в Управлінні Державного Казначейства у Київському районі м. Харкова суму сплаченого АТЗТ СК «ВЕЛТА»штрафу у сумі 2150, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. 18.11.2009 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України складено Акт № К-1444 про порушення АТЗТ СК «ВЕЛТА»вимог чинного законодавства про фінансові послуги. Даний акт складено за результатами перевірки по заяві громадянина ОСОБА_1. щодо неправомірної відмови Страховика у виплаті йому страхового відшкодування в результаті ДТП, яке сталось 06 березня 2008 року за участю водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Порушення, встановлені Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України і відображені в акті, полягали в тому, що позивач безпідставно відмовив ОСОБА_1. у виплаті страхового відшкодування, про що направив лист за № 1281 від 07 серпня 2008 року. АТЗТ СК «ВЕЛТА»скасувало рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що листом від 27 листопада 2008 року був повідомлений ОСОБА_1. Оскільки відповідно до Постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова в ході судового слідства було встановлено взаємну вину водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заявнику було рекомендовано звернутися до суду для визначення ступеню вини кожного з водіїв в порядку п.3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, де рішення суду з даного питання і було б підставою для виплати відповідної частки страхового відшкодування. 28 листопада 2008 року до Позивача Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України був застосований захід впливу у формі Припису, який ґрунтувався на тому, що АТЗТ СК «ВЕЛТА» порушило вимоги п. 34.1 ст. 34 та п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

23.12.2008 р. АТЗТ СК «ВЕЛТА»своїм листом за вих. № 2301 повідомила Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України про усунення вказаних у Приписі порушень. Однак Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України 19.01.2009 р. склала новий Акт про порушення вимог чинного законодавства про фінансові послуги № 1217, мотивуючи його тим, що в листі АТЗТ СК «ВЕЛТА»за вих. № 2301 від 23.12.2008 р. на виконання вимог припису відсутня інформація про усунення АТЗТ СК «ВЕЛТА»порушень Закону, а саме страховиком не здійснено виплату страхового відшкодування. 29.01.2009 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України у відношенні АТЗТ СК «ВЕЛТА»винесена Постанова № СК-083/09-079 від 29.01.2009 року про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Представник позивача крім того, зазначив, що відповідно до норм діючого законодавства України подання адміністративного позову до суду не призупиняє дію оскаржуваного рішення, тому АТЗТ СК»ВЕЛТА»сплатила штрафні санкції застосовані до неї з боку Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України. Зважаючи на те, що позивач не згоден з Постановою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, вважає суму штрафу такою, що підлягає стягненню з казначейського рахунку.

Третя особа - ОСОБА_1. проти позову заперечував, просив залишити позов без задоволення.

Відповідач - Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України свого представника в судове засідання не направив, заперечень щодо поданого позову не надав, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70), причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області свого представника в судове засідання не направив, заперечень щодо поданого позову не надав, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68), причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Головним Управлінням юстиції у Харківській області та АТЗТ СК «Велта»укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 липня 2007 року (а. с. 73). Забезпечений транспортний засіб за даним договором - Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1. Договір укладено на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Строк дії даного договору складає один рік.

06.03.2008 р. у м. Харкові за участю водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які керували автомобілями «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 і «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 відповідно, сталась дорожньо транспортна пригода. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Комінтернівським районним судом винесено постанову від 9 липня 2008 року (а. с. 15). Суд в постанові зазначив, що визнає висновок автотехнічної експертизи № 14056 від 04 червня 2008 року, який дано кваліфікованим спеціалістом, і визнано судом обґрунтованим. Згідно цього висновку авто технічної експертизи дії водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2. не відповідали п. 10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху України»і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної події. Водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1. мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Octavia»шляхом виконання вимог п.п. 12. 3, 12. 4 «Правил дорожнього руху України», його дії не відповідали вимогам п. п. 12.3, 12. 4 «Правил дорожнього руху України»і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт скоєння водіями ОСОБА_2. та ОСОБА_1. діянь, які знаходяться в причинно наслідковому звязку з настанням дорожно транспортної пригоди 6 березня 2008 року, та відповідно наявність вини обох водіїв.

З матеріалів справи вбачається, що Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за зверненням громадянина ОСОБА_1. щодо неправомірної відмови у виплаті страхового відшкодування АТЗТ СК «Велта»проведена перевірка, про що складено акт від 18 листопада 2008 року за № К-1444 (а. с. 9-10). За результатами перевірки, на підставі виявлених і зафіксованих в акті поршень, Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України у відношенні Позивача 28.11.2008 року винесено припис № СК-08/08-1217, щодо порушення АТЗТ СК «ВЕЛТА»вимог п. 34.1 статті 34, п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(а. с. 13). Встановлено, що АТЗТ СК «Велта»у своїй діяльності допустило порушення вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме пункту 34.1 статті 34 Закону щодо невиконання Страховиком обовязку терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок) направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Також встановлено порушення п. 37.1 ст. 37 Закону щодо невиконання страховиком обовязку здійснити виплату страхового відшкодування протягом одного місяця з дня отримання визначених в статті 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»документів. В приписі зазначено про необхідність вжиття АТЗТ СК «Велта»до 26 грудня 2008 року заходів для усунення виявлених порушень та зобовязано надати інформацію про виконання вимог цього припису та підтверджуючи документи Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України в строк до 31 грудня 2008 року.

Судом встановлено, і не заперечується представником позивача, що наступного дня після ДТП, тобто 07.03.2008 р. ОСОБА_1. повідомив АТЗТ СК «Велта»про настання страхового випадку. При цьому огляд пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos»державний номер НОМЕР_2 проведений представником АТЗТ СК «ВЕЛТА»лише 20.03.2008 р., що також не заперечувалось Позивачем (а. с. 29). В цій частині припис від 28 листопада 2008 року позивач не оскаржив.

Щодо порушення п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», судом встановлено наступне.

Пунктом 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до пп. ґ п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обовязок навести обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та надати докази, що підтверджують її відповідно до законодавства покладається на заявника.

Судом встановлено, що 30.07.2008 р. ОСОБА_1. звернувся до АТЗТ СК «ВЕЛТА»з заявою на виплату страхового відшкодування. АТЗТ СК «Велта»листом за № 1281 від 07.08.2008 р. у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1. відмовила. Це рішення Страховик переглянув і скасував, врахувавши встановлені порушення відповідно до акту за № К -1444 від 18.11.2008 р. При цьому, позивач запропонував ОСОБА_1. для подальшого розгляду питання щодо сплати йому страхового відшкодування, надати у відповідності зі ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»докази, що підтверджують ступінь вини кожного з водіїв. Дана обставина підтверджується листом за вих. № 2109 від 27.11.2008 року (а. с. 7). Крім того, листом за вих. № 2301 від 23.12.2008 року позивач повідомив Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України про виконання припису від 28 листопада 2008 року (а. с. 14).

Таким чином, суд приходить до висновку, що АТЗТ СК «Велта»вжито заходи щодо усунення порушень п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: оглянуто автомобіль «Daewoo Lanos»державний номер НОМЕР_2, крім того, проведена перевірка всіх діючих повідомлень про страхові випадки, що мали місце на предмет дотримання зазначених вимог, а також проведено додатковий семінар із аварійним комісаром та спеціалістами по врегулюванню збитків, щодо недопущення зазначених в Приписі порушень вимог пункту 34.1 ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач також повідомив Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України про вжиття заходів для усунення порушень вимог пункту 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що зазначив в листі від 23 грудня 2008 року.

19.01.2009 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за результатами перевірки виконання припису від 28 листопада 2008 року, складено акт, в якому відображені порушення АТЗТ СК «Велта»вимог чинного законодавства про фінансові послуги. (а. с. 20). Порушення, зафіксовані в акті полягали в тому, що в листі АТЗТ СК «ВЕЛТА»за вих. № 2301 від 23.12.2008 р. на виконання вимог Припису відсутня інформація про усунення Страховиком порушень ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме страховиком не здійснено виплату страхового відшкодування, що тягне за собою порушення п. 6.13 розділу 6 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.2003 року № 125 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 грудня 2003 року за № 1115/8436 у частині невиконання рішення про застосування заходів впливу після набрання ним чинності.

29.01.2009 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України у відношенні Позивача винесена Постанова № СК-083/09-079 про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг (а. с. 22). Постанову АТЗТ СК «ВЕЛТА»виконала, сплатила штраф у сумі 2150, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 274 від 26.02.2009 року (а. с. 24).

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази та перевіривши фактичні дані по даній справі, приходить до висновку про безпідставне застосування Держфінпослуг до АТЗТ СК «ВЕЛТА»такого заходу впливу як винесення постанови № СК-083/09-079 про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 29.01.2009 р., за якою з Позивача було стягнуто 2150, 00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1. на підтвердження вини страхувальника АТЗТ СК «ВЕЛТА»- ОСОБА_2. надав позивачу постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.07.2008 р., якою встановлено наявність вини в діях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.03.2008 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтвердив факт відсутності у нього доказів, які б підтверджували ступінь вини кожного з водіїв, а відтак суд приходить до висновку, що заявник, на якого у відповідності з п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»покладається обовязок надання Страховику документів, якими він обґрунтовує свої вимоги, не надав АТЗТ СК «ВЕЛТА»достатніх доказів для здійснення йому страхового відшкодування. Таким чином, АТЗТ СК «ВЕЛТА» позбавлена можливості на підставі наявних у нього документів здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Повною мірою дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відповідність вимог позивача щодо скасування постанови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 29 січня 2009 року за № СК-083/09-079 та скасування припису від 28 листопада 2008 року за № СК -08/08-1217 в частині порушення позивачем п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Щодо позовних вимог про стягнення з казначейського рахунку № 31115106700004, відкритого в Управлінні Державного Казначейства у Київському районі м. Харкова суму, сплаченого АТЗТ СК «ВЕЛТА»штрафу у сумі 2150,00 грн., суд також вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки сума штрафу, сплачена позивачем на виконання постанови, яка підлягає скасуванню.

Судом також враховано, що свого обовязку, встановленого ч. 2 ст. 71 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 34, 35, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1188 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 2, 71, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія «Велта»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Головного управління державного казначейства України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанови та часткове скасування припису, стягнення суми сплаченого штрафу задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати Постанову Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 29 січня 2009 року за № СК-083/09-079 про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

3. Скасувати припис Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 листопада 2008 року за № СК -08/08-1217 в частині встановлення порушення Акціонерним товариством закритого типу страхова компанія «Велта» п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

4. Стягнути з казначейського рахунку № 31115106700004, відкритого в Управлінні Державного Казначейства у Київському районі м. Харкова суму сплаченого АТЗТ СК «ВЕЛТА» штрафу у сумі 2150 грн.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Схід-Захід” (код ЄДРПОУ 33411729, місцезнаходження: вул. Іванівська, 1, м. Харків, 61022) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 (три грн. 40 коп.) грн.

6. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 5 червня 2009 року.

Суддя Тацій Л.В.