Рішення № 57977694, 26.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1704/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,- в с т а н о в и л а:

У травні 2014р. публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 18147,46 доларів США, еквівалент 164011,3 грн.

Зазначало, що 18.06.2007р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк (далі - АКІБ «УкрСиббанк) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11171679000 за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40000,00 доларів США з розрахунку 12,50% річних протягом перших тридцяти днів на строк не пізніше 18.06.2014р.

Того ж дня з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було украдено договір поруки, згідно з яким поручитель зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за вказаним кредитним договором.

Проте, в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_3 своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує (не здійснює платежів для погашення заборгованості за кредитом та процентів) й станом на 25.02.2004р. має заборгованість у сумі 16775,32 доларів США, еквівалент - 151610,31 грн. з яких: 12666,50 доларів США, еквівалент - 114476,03 грн. - кредитна заборгованість; 4108,82 доларів США, еквівалент - 31134,28 грн. - заборгованість по процентам; 1021,86 доларів США, еквівалент - 9235,27 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 350,28 доларів США, еквівалент - 3165,72 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням суду від 19.10.2015р. позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2просить рішення суду в частині стягнення з нього

Доповідач: суддя - Парапан В.Ф.

заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвали у цій частині нове рішення про

відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що

мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

ПАТ «УкрСиббанк» у судові засідання першої та апеляційної інстанції жодного разу не прибуло, причини неявки не повідомляє, про час та місце розгляду справи сповіщено належним чином про що у справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За правилами ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Задовольняючи позов ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі неналежним чином виконували свої зобовязаннями за договорами та допустили заборгованість за кредитним договором і тому позивач має право на стягнення цієї заборгованості з відповідачів у солідарному порядку.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Судом установлено, що 18.06.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11171679000 за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 40000,00 доларів США з розрахунку 12,50% річних протягом перших тридцяти днів на строк не пізніше 18.06.2014р.

Того ж дня з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого, останній, як поручитель, зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за вказаним кредитним договором.

Проте, в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_3 своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує (не здійснює платежів для погашення заборгованості за кредитом та процентів) та станом на 25.02.2014р. має заборгованість у сумі 16775,32 доларів США, еквівалент - 151610,31 грн. з яких: 12666,50 доларів США, еквівалент - 114476,03 грн. - кредитна заборгованість; 4108,82 доларів США, еквівалент - 31134,28 грн. - заборгованість по процентам; 1021,86 доларів США, еквівалент - 9235,27 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 350,28 доларів США, еквівалент - 3165,72 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Як видно з матеріалів справи, 29.05.2015р. на адресу суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про залучення правонаступника позивача, оскільки 20.04.2015р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №11171679000 від 18.06.2007р., укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3І, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Однак це клопотання судом першої інстанції не було вирішено, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» безпідставно не було залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк».

Не зробивши заміну позивача у матеріальному зобовязанні суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи й як наслідок не встановив яка саме особа має право на задоволення позову.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходить право первісного кредитора у зобовязанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобовязані, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З наведеного випливає, що ПАТ «УкрСиббанк» не має право на задоволення вимог за цим договором, а саме: на стягнення з відповідачів на свою користь заборгованості за вказаним кредитним договором на суму 18147,46 доларів США, еквівалент 164011,3 грн., оскільки свої права вимоги за цим кредитним договором ПАТ «УкрСиббанк» у квітні 2015р. воно передало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Колегія суддів у відповідності до положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого судом першої інстанції заочного рішення дійшла висновку, що суд безпідставно стягнув із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором на суму 18147,46 доларів США, еквівалент 164011,3 грн. та судові витрати по справі й тому його рішення на підставі п.п.1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк».

Колегія суддів констатує, що за діючим цивільно процесуальним законодавством України апеляційні суди позбавлені можливості замість судів першої інстанції вирішувати питання процесуального правонаступництва, передбаченого ст. 37 ЦПК України, при розгляді справи в суді першої інстанції.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не позбавлено можливості звернутися до суду з відповідним позовом до відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року

скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені відмовити

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5