Рішення № 57974362, 23.05.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

23.05.2016

Справа № 337/1140/16-ц

Провадження № 2/337/799/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У заяві вказав, що Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя в порядку ч. 1 ст. 96 ЦПК України звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.12.2012 року по 31.10.2015 року у сумі 3603 грн. 91 коп., який був виданий, а потім скасований ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.12.2015 року.

Позивач у період з 01.10.2013 року по 29.02.2016 року надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 17, кВ. 53 на загальну суму 8208 грн. 85 коп. З часу звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідачі заборгованість сплатили частково, тому просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 3248 грн. 42 коп., також стягнути судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів судові витрати, оскільки відповідачі, після відкриття провадження по справі, сплатили основну суму заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися двічі, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд справи у суді були обізнані, оскільки повістки з викликом у судове засідання отримували, про що свідчить підпис у поштових повідомленнях (а.с. 22, 27, 28 ).

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 17, кВ. 53, що підтверджується довідкою МКП «Основаніє» від 12.11.2015 року за № 9742 (а.с.10), та є споживачами централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що постачається концерном Міські теплові мережі (особистий рахунок 63500991).

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу в порядку ч. 1 ст. 96 ЦПК України, сплатив при цьому судовий збір у розмірі 609грн. (а.с. 2). Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 01.12.2015 року був виданий судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя судовий наказ 28.12.2015 року скасований та заявнику розяснено, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні (а.с.7).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

У березні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 01.10.2013 року по 29.02.2016 рік у загальної сумі 3248 грн. 42 коп., оплативши судовий збір відповідно до платіжного доручення № 4288 від 15.03.2016 року у сумі 769 грн.(а.с.1).

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2016 року провадження по справі відкрито ( а.с.16).

Судом встановлено, що відповідачі сплатили суму основного боргу у розмірі 3248 грн. 42 коп., що підтверджується копією витягу з особового рахунку (а.с. 30).

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України та розяснень п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зі змінами від 25.09.2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму понесених позивачем судових витрат у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 322, 526, 530, 1218, 1220, 1268 ЦК України, ст..ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 89, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 17, кВ. 53 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р 26031300042813 Філія Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) судові витрати по 689 грн. з кожного окремо.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик