Рішення № 57972396, 27.04.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.04.2016 227/4896/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючогосудді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_4. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 січня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0328/08/19-Z від 25.01.2008 року, відповідно до якого позичальник отримав кредит на споживчі потреби у сумі 20000,00 доларів США, строком погашення по 24.01.2018 року та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних. Також між позивачем та відповідачем було укладено дві додаткових угоди до кредитного договору № 0328/08/19-Z від 25.01.2008 року, які є невідємною частиною договору, а також додатковий договір б/н від 11.10.2010 року та договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0328/08/19-Z від 25.01.2008 року. 25 січня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3, з метою забезпечення належного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно: квартира № 6, що складається з двох жилих загальною площею 45,7 кв.м., житловою 28,2 кв. м. в будинку 11 по вулиці Гагаріна у м. Авдіївка, реєстраційний № 21676736, який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 30.04.2002 року державним нотаріусом Авдіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого в державному реєстру за № 1642 (а.с 17). Позивач зазначає, що умови кредитного договору банком виконані в повному обсязі та надано позичальнику в користування кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 20103, дата здійснення операції 25 січня 2008 року. Як вказує позивач, відповідач належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором не виконував, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашав, у зв'язку із чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 05.08.2015 року у відповідача виникла заборгованість, у розмірі 9288,71 доларів США, що за курсом 21,714134 грн. за 1 долар США складає255053,89 грн., яка складається з 2837,89 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;4970,00 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1585,04 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 113,86 доларів США поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 2008,93 доларів США сума пені в розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами, а також 5000,00 грн. штраф за порушення умов договору п. 3.3.7. Враховуючи, що на дату подання позову ані позичальник ОСОБА_4, ані відповідач ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором не погасили, позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки-квартири, розташованої в АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.04.2002 року ОСОБА_6, державним нотаріусом Авдіївського державної нотаріальної контори за реєстр. № 1642, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентарізації м.Донецька, реєстраційний № 21676736, за номером запису 4976 в реєстровій унизі № 27 , задовольнити вимогу про стягнення на користь позивача заборгованості в розмірі 9288,71 доларів США та штрафу 5000 гривень за порушення умов кредитного договору п.3.3.7.Під час судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги в частині розміру заборгованості та просив задовольнити вимогу ПАТ " Банк Форум" в сумі 9506,79 доларів США та штраф 5 тисяч гривень, в іншій частині просив позовні вимоги залишити без змін.

Позивач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.120)

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином: неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача та третьої особи, а також у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача та третю особу було викликано оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 66 від 07.04.2016 року (а.с.138-139 ) та газеті «Донеччина» № 15 від 22.04.2016 року(142-143). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи, до суду надано не було.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що відповідач та третя особа належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави для заочного розгляду справи у відсутність відповідача та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача та третьої особи.

Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0328/08/19-Z від 25.01.2008 року (а.с.8-10).Згідно вимог закону «України «Про акціонерні товариства» та Закону України «Про банки та банкову діяльність» Акціонерний комерційний банк «Форум» змінив з 19 квітня 2010 року назву на «Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», яке є правонаступником усіх прав та зобовязань Акціонерного комерційного банку «Форум»(а.с.33обр.стор,41-44)

Відповідно до умов кредитного договору № 0328/08/19-Z від 25.01.2008 року позичальник отримав кредит на споживчі потреби у сумі 20000,00 доларів США з кінцевим строком погашення 24.01.2018 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних (п. 1 кредитного договору)(а.с.8-11).

14 листопада 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0328/08/19-Z від 25.01.2008 року, відповідно до якої з 15.11.2008 року плата за користування кредитними коштами була встановлена в розмірі 17,0 % річних (а.с. 12).

29 травня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 0328/08/19-Z від 25.01.2008 року, відповідно до якої з 01.06.2009 року плата за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 15,0 % річних (а.с. 13).

11.10.2010 року між сторонами було укладено додатковий договір б/н до зазначеного кредитного договору, відповідно до якого вносилися зміни до кредитного договору, згідно яких позичальник зобов"язався здійснювати погашення кредиту по 167 доларів США щомісячно на рахунок № 29099501138801 та зазначено порядок сплати процентів за користування кредитом(а.с.14).

30.10.2008року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0328/08/19-Z від 25.01.2008 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди про те, що позичальник надає згоду для доступу до його кредитної історії та передачу інформації до бюро кредитних історій(а.с.15)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0328/08/19-Z від 25.01.2008 року та всіма додатковими угодами до нього, 25 січня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручилася перед позивачем за виконання зобов"язань за кредитним договором № 0328/08/19-Z від 25.01.2008 року (а.с.66 об.стор.-68) та договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно: квартира № 6, що складається з двох жилих загальною площею 45,7 кв.м., житловою 28,2 кв. м. в будинку 11 по вулиці Гагаріна у м. Авдіївка, реєстраційний № 21676736, який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 30.04.2002 року державним нотаріусом Авдіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого в державному реєстру за № 1642. Право власності зареєстроване в Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, реєстраційний № 21676736, за номером запису № 4976 в реєстрові книзі № 27 (а.с 17).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон «Про іпотеку») за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є порушення зобов'язань з боку боржника.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не виконував належним чином свої зобов"язання, в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 9506,79 доларів США, що підтверджується наданим позивачем розрахунком , також позивач вважає. що за порушення умов договору відповідач повинен сплатити штраф в розмірі 5000 гривень(а.с.4-7). Як зазначає позивач відповідачем всього на погашення кредиту було сплачено 12192,11 доларів США , щодо повернення кредиту в сумі 20 000 доларів США , непогашена заборгованість 7807,89 доларів США, в тому числі просрочена заборгованість 2837,89 доларів США(а.с.5 обор.ст.)

Разом із тим. суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог про стягнення штрафних санкцій не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно із ст. 2 Закони України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Авдіївка Донецької області віднесено до вказаного переліку.Відповідач та третя особа зареєстровані в м. Авдіївка.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7) позивачем зроблений розрахунок пеніза несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасне повернення нарахованих процентів за період з 05.08.2014 року.

З урахуванням того, що від сплати пені, нарахованої після 14 квітня 2014 року відповідач на підставі ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» звільняється, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача з дотриманням вимог вищезазначеного закону складає - 0,00грн

На підставі ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягають стягненню з відповідача і штрафи в розмірі 5000,00 грн

Таким чином, розмір заборгованості, який необіхдно стягнути з відповідача на користь позивача шляхом звернення стягнення на предмет застави становить 9506, 79 доларів США ( дев"ять тисяч п"ятсот шесть доларів доларів 79 центів США), в тому числі: просрочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2837,89 доларів США,поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 4970,00 доларів США, просрочена заборгованість за нарахованими процентами 1585,04 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 113,86 доларів США. Тобто розмір заборгованості за кредитним договором № 0328/08/19-Z від 25.01.2008 року станом на 05.08.2015 року становить 9506,79 доларів США, що в свою чергу є підставою для накладення стягнення на предмет іпотеки.

У п.п. 3.4.1, 3.4.2 іпотечного договору від 25.01.2008 року сторони домовились про те, що у випадку невиконання позичальником зобовязань за Кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, повязані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до розділу 5 іпотечного договору від 25.01.2008року порядок реалізації предмету іпотеки для погашення заборгованості по кредитному договору визначається Іпотекодержателем та може здійснюватися як із залученням Іпотекодавця, так і без нього,всіма можливими способами, зкорема через аукціони, біржі тощо.Іпотекодавець надає згоду Іпотекодержателю на залишення ним предмета іпотеки за собою за початковою оцінкою, у випадку, якщо аукціон(прилюдні торги) оголошено таким, що не відбувся.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України " Про іпотеку"реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), з дотриманням вимог цього Закону.

Враховуючі викладені обставини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог, які в свою чергу підлягають задоволенню частково. В іншій частині позовних вимог слід відмовити з вищенаведених підстав.

Відповідно до Закону України від 3 червня 2014 р. № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 7 червня 2014 р., рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії цього Закону.Встановлений Законом № 1304-VII мораторій на стягнення нерухомого житлового майна громадян України, наданого як забезпечення зобовязань за кредитами в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника). Відповідна правова позиція викладена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 березня 2015 р. у справі № 6-44цс15.

Окрім того, відповідно до ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Відповідач та третя особа проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, також в місті Авдіївка Донецької області знаходиться іпотечне майно.Враховуючи той факт, що м.Авдіївка Донецької області згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р знаходиться в зоні провелення АТО, суд вважає, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на період дії ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Закону України від 3 червня 2014 р. № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16 червня 2014 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно п. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідача слід стягнути, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.33,41 Закону України " Про іпотеку",Закону України від 3 червня 2014 р. № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»,Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст.ст. 11,509,526,527,530,1054,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 60,88, 224,232,291-292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_4 - задовольнити частково.

В рахунок погашення кредитних зобов"язань ОСОБА_4, іпн НОМЕР_1 за кредитним договором № 0328/08/19-Z від 25.01.2008 року в розмірі 9506, 79 доларів США ( дев"ять тисяч п"ятсот шесть доларів доларів 79 центів США), з яких: просрочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2837,89 доларів США,поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 4970,00 доларів США, просрочена заборгованість за нарахованими процентами 1585,04 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 113,86 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 25 січня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 68, а саме: квартира № 6, що складається з двох жилих загальною площею 45,7 кв.м., житловою 28,2 кв. м. в будинку 11 по вулиці Гагаріна у м. Авдіївка, реєстраційний № 21676736, який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 30.04.2002 року державним нотаріусом Авдіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого в державному реєстру за № 1642, заставна вартість предмета іпотеки на момент укладання іпотечного договору - 137532,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК м. Добропілля; код отримувача 37755456; банк - ГУДКСУ в Донецькій обл.834016; КОД класифікації доходів бюджету 22030001; номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 31216206700035) судовий збір у розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на період дії ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Закону України від 3 червня 2014 р. № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

27.04.16Суддя ОСОБА_7