Ухвала суду № 57972276, 27.05.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 22/366/14-ц

Провадження № 6/222/18/2016 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0497 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що 24.05.2014 року Володарським районним судом Донецької області позовну заяву АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 74780,74 грн. було задоволено. Після винесення вказаного рішення банк отримав виконавчий лист та мав намір предявити його до виконання, але це не було зроблено своєчасно, зважаючи на внутрішні зміни в структурі банку і як наслідок тимчасового знаходження справ у відділеннях банку, в штаті яких не передбачена посада робітника по роботі з проблемними активами. Крім цього, зазначає, що між банком та ОСОБА_1 була домовленість про добровільне погашення виниклої заборгованості, але свої зобовязання ОСОБА_1 виконала лише частково. В зв'язку з чим просить поновити АТ «Ощадбанк» пропущений строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа № 222/366/14-ц (провадження № 2/222/234/2014) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 74780,74 грн.

Представник заявника, який є стягувачем, АТ «Ощадбанк» та боржниця, яка є відповідачкою по справі, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися. Про дату, місце і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, а також враховуючи положення ч.2 ст. 371 ЦПК України, згідно яких їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся учасників процесу.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, дослідивши матеріали цивільної справи № 222/366/14-ц, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 22.05.2014 року Володарським районним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 222/366/14-ц (провадження № 2/222/234/2014 р.), яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0336 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» було стягнуто загальну суму заборгованості за кредитним договором № 20080094 від 30.05.2008 року в розмірі 74040,37 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 740,37 грн. і дане рішення ніким не оскаржувалося та набуло чинності 03.06.2014 року.

Після набуття зазначеним рішенням суду чинності, 25.06.2014 року позивачу АТ «Ощадбанк» судом на його виконання було видано виконавчий лист, в якому строк його предявлення до виконання вказаний до 04.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи всі обставини справи, а саме те, що стягувач АТ «Ощадбанк» своєчасно у вказаний в виконавчому листі строк не предявив його до виконання, в звязку з домовленістю з боржницею про добровільне виконання рішення суду і частковому виконанню останньою своїх зобовязань, що свідчить про відсутність необхідності на той час звернення рішення до примусового виконання, суд вважає, що заявник АТ «Ощадбанк» пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, які суд вважає поважними, в звязку з чим пропущений строк підлягає поновленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0497 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0497 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа № 222/366/14-ц (провадження № 2/222/234/2014) виданого 03.06.2014 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» 67653,46 грн. заборгованість за основним боргом за кредитним договором № 20080094 від 30.05.2008 року, яка виникла станом на 11.02.2014 року, 2424,62 грн. заборгованість за відсотками, 3962,29 грн. пеня за прострочення платежів за останній рік та судові витрати у виді судового збору в розмірі 740,37 грн., а всього 74780,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя Є.О. Подліпенець