Ухвала суду № 57970804, 30.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-2579/16

Справа №760/2136/16-ц

УХВАЛА

30 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі- Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить усунути перешкоди у здійснені права власності шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона на підстав Договору дарування квартири від 22.01.2016 року є одноосібним власником квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, у спірній квартирі значиться зареєстрований відповідач по справі, який не є власником даної квартири та членом сім'ї позивача, в тому числі колишнього власника квартири.

20.04.2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з січня 2016 року в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва (суддя Демидовська А.І.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Вважає, що вказані справи пов»язані між собою, а тому в силу ст. 126 ЦПК України мають бути об'єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні поданого клопотання посилаючись на те, що вказані справи не можуть бути об»єднані в одне провадження, оскільки вимоги ОСОБА_2 заявлені до ОСОБА_4, яка не є стороною у даній справі. Також вважає, що заявлені вимоги не можуть зараховуватися та їх об»єднання є недоцільним.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільних справ, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва перебуває дві вищезазначені цивільні справи.

Виходячи зі змісту вказаних вище позовів, суб'єктивного складу сторін та враховуючи вимоги ст. 126 ЦПК України, суд не знаходить підстав для їх об'єднання в одне провадження.

З огляду на викладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя