Рішення № 57970652, 26.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10112/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 19.03.2013 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно умов якого останнім було надано кредит в сумі 68692,50 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами річних відсотків та з остаточним поверненням 15.03.2020. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконані належним чином, у зв'язку з чим у останніх станом на 03.11.2015 утворилась заборгованість за договором, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду та ухвалення заочного рішення заперечень немає /а. с. 8/.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення у справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 19.03.2013 між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CL134228, згідно умов якого останнім надано кредит в сумі 68692,50 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами річних відсотків та з остаточним поверненням 15.03.2020 /а. с. 9-39/.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачами, надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 68692,50 грн. /а. с. 64/.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором, 19.03.2013 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № CL134228-P1, згідно умов якого поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором /а. с. 53-61/.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 03.11.2015 становить 80648,14 грн., а саме: сума простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 6834,40 грн., суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 52784,60 грн., відсотки у сумі 15224,11 грн., пеня у розмірі 5805,03 грн. /а. с. 66-67/.

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, що визначено ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 543 ЦК україни у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Отже, та обставина, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за кредитним договором на момент розгляду справи не виконали є підтвердженою, тому заборгованість у розмірі 80648,14 грн. підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.

У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. у рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором в розмірі 80648 (вісімдесят тисяч шістсот сорок вісім) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) у відшкодування судових витрат суму судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) у відшкодування судових витрат суму судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Литвинова