Постанова № 57970473, 30.05.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей,

визнана винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів продажу тваринного походження, які передані порушнику на зберігання. Вирішено питання про судовий збір.

Згідно постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_2 визнана судом винуватою та на неї накладено стягнення за те, що 07 лютого 2016 року о 10 годині 20 хвилин здійснювала на центральному ринку м. Новоселиця Чернівецької області продаж свіжої риби: Короп в кількості 15 штук, загальною вагою 8 кг та Товстолоб в кількості 2 штуки, вагою 2 кг, без належних документів щодо законності її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її

Провадження №33/794/63/16 Головуючий у І інстанції: Павлінчук С.С. Категорія: ч. 1 ст. 88-1 КУпАП Доповідач: Кузняк В.О.

скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол відносно неї був складений незаконно, без наявності події правопорушення. Зазначає, що під час здійснення торгівлі рибою були наявні всі необхідні документи, які ніхто фактично не перевіряв, а також те, що свідок ОСОБА_3 не є мешканцем Новоселицького району, й те, що при розгляді справи в суді першої інстанції він не орієнтувався в місці здійснення ОСОБА_2 торгівлі.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши її доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що районний суд виконав дані вимоги Закону.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом № 002687 про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2016 року (а.с. 1) і є доведеною.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів як законність складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, так і достовірність вказаних в ньому відомостей.

Доводи апелянта про те, що свідок ОСОБА_3 не є мешканцем Новоселицького району, а також те, що при розгляді справи в суді першої інстанції він не орієнтувався в місці здійснення торгівлі ОСОБА_2, суд розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки свідок засвідчував саме факт відмови ОСОБА_2 від підпису складеного протоколу, а місце його проживання не є свідченням надання ним неправдивих пояснень.

Крім того доводи апелянта про наявність під час торгівлі рибою необхідних документів нічим не підтверджені, оскільки як в суді першої інстанції так і апеляційному суді ОСОБА_2 не надано жодного належного сертифікату якості товару, а до наданої накладної відноситься критично, оскільки вона не оформлена належним чином.

З огляду на наведене, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, районний суд дав її діям вірну юридичну оцінку і застосував адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколу № 002687 про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2016 року (а.с. 1), ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, 07 лютого 2016 року, а тому на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 88-1, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1